30.07.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/797/260/13 Председательствующий в 1-й инстанции: Попова Н.И.
Категория: ч. 1 ст. 186 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.,
судей Леся В.И., Погребняка С.В.,
с участием секретаря судебного заседания Сидорук М.А.,
прокурора Панкратова А.П.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 марта 2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный. зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
21.01.2013 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 140 часам общественных работ.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.01.2013 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины определено исполнять самостоятельно.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
установила:
Согласно приговору суда ОСОБА_1 осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.
Примерно в 16 часов 29 июня 2012 года ОСОБА_1 зашёл в магазин «Натали. Овощи. Фрукты» по адресу: г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, 21. Подойдя к прилавку, ОСОБА_1, из корыстных побуждений, с целью открытого завладения чужим имуществом, попросил продавца магазина ОСОБА_2 разменять ему деньги и передал ей сувенирную купюру достоинством 200 грн. В ответ ОСОБА_2 протянула ОСОБА_1 две денежные купюры достоинством по 100 грн. каждая, не заметив, что переданная ей ОСОБА_1 купюра является сувенирной. В момент передачи денег ОСОБА_1 выхватил их из рук потерпевшей и выбежал из магазина. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
В апелляции прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить, по мотиву несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного в силу чрезмерной мягкости, вынести новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде 2-х лет лишения свободы. Указывает, что совершенное ОСОБА_1 преступление, относится к категории средней тяжести, осужденный вину признал частично, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего поданную апелляцию в полном объеме, мнение осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции, проведя судебное следствие, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах и объективно изложенных в приговоре.
Правильность квалификации содеянного сторонами не оспаривается.
В соответствии по ст. 50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Согласно ст. 65 УК Украины, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 года № 7, суд назначает наказание в пределах, установленных санкцией статьи, предусматривающей наказание за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части Уголовного Кодекса и учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из приговора следует, что суд первой инстанции, при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновного, характеризующегося отрицательно (т. 1 л.д. 88), не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога (т. 1 л.д. 84, 85).
Учитывая, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание: чистосердечное раскаяние, фактическое признание вины, состояние здоровья ОСОБА_1, страдающего осложненной формой дерматита, суд счел возможным назначить наказание обвиняемому не связанное с лишением свободы.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции учел все обстоятельства, необходимые и достаточные при определении вида и размера наказания, а также учёл, что предметом открытого завладения имуществом были денежные средства в размере 200 грн. Также из уголовного дела видно, что потерпевшая требований о возмещении материального ущерба и морального вреда к обвиняемому не предъявляла.
Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 186 УК Украины предусматривает пять видов уголовного наказания, в том числе лишение свободы, суд первой инстанции, учитывая рекомендации абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 года № 7, мотивировал своё решение о достаточности наказания обвиняемому в виде общественных работ.
Довод прокурора о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания наличие у ОСОБА_1 судимости за совершение корыстного преступления (ч. 1 ст. 185 УК Украины), является необоснованным.
Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_1, действительно 18 февраля 2010 года был осужден Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2-м годам лишения свободы и в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 89 УК Украины следует, если лица, осужденные в соответствии со ст. 75 УК Украины, в течение испытательного срока не совершат нового преступления и если в течение указанного срока решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием не будет отменено по иным основаниям, они признаются не имеющими судимости.
Поскольку в материалах дела нет какого-либо доказательства о том, что ОСОБА_1 в течение испытательного срока (1-го года) совершил новое преступление, он считается лицом, не имеющим судимости.
Из исследованного в апелляционном суде постановления Гагаринского районного суда от 11 марта 2011 года видно, что ОСОБА_1 от наказания, назначенного указанным выше приговором от 18 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины освобождён.
Таким образом, оснований учитывать совершенное ранее корыстное преступление при назначении наказания по данному делу, не было.
В ходе судебного следствия в суде первой инстанции был исследован приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 января 2013 года, которым ОСОБА_1 признан виновным по ч. 1 ст. 309 УК Украины и ему назначено наказание 2 года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год (т. 2 л.д. 63-64).
В обжалуемом приговоре, данная судимость учтена, и указано о том, что вышеуказанный приговор следует исполнять самостоятельно.
С учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что доводы прокурора, изложенные в апелляции, являются недостаточными для отмены приговора в отношении обвиняемого за мягкостью назначенного ему наказания и назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,377,379 УПК Украины (1960г), коллегия судей
определила:
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 марта 2013 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 1 ст. 186 УК Украины, оставить без изменений, апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Судьи
Г.В.Никитин В.И.Лесь С.В. Погребняк
Копия верна: судья Г.Никитин Г.Никитин