Справа№1-178/2008р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26 листопада   2008 року                                                                                          м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

                         головуючого: судді     Тураша В.А.

                         секретаря:                     Колодій Т.Й.Скуба Л.М.

                         прокурора:                    Гриненко А.В.

                         захисника:                     

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долини справу по обвинувачення:

  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, який має  ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

за ст.343 ч.1 КК України,-

                                                                        В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 своїми умисними діями  впливав на працівників правоохоронних органів, з метою перешкодити виконанню ними службових обов»язків.

        Злочин вчинено за таких обставин:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року працівниками Долинської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участі працівників міліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5, інспектора праці ОСОБА_6 проводилась рейдова перевірка з питань дотримання трудового законодавства на пилорамі приватного підприємця ОСОБА_7, що в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час перевірки виявлено, що на даній пилорамі працює неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., якому на день перевірки ще не виповнилось 16-ти років. Членами рейдової перевірки прийнято рішення про проведення його опитування в присутності матері. Тому, учасники рейдової перевірки сіли в службовий автомобіль міліції марки ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1, на якому був написІНФОРМАЦІЯ_6, куди також добровільно сів ОСОБА_8, та поїхали до нього додому. При цьому він показував куди їхати.

Однак, по дорозі, в ІНФОРМАЦІЯ_7, приблизно біля 15 години 00 хвилин, рух службового автомобіля міліції зупинив автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_2 під керуванням підсудного ОСОБА_1, перегородивши дорогу. Вищевказаний громадянин вийшов із зазначеного автомобіля, відкрив передню дверку автомобіля міліції, різко витягнув з машини неповнолітнього ОСОБА_8 та вказав йому втікати. На запитання працівників правоохоронних органів, чому він це зробив та що він собі дозволяє, ОСОБА_1мовчки сів у свій автомобіль та поїхав геть. При цьому, ОСОБА_8, через підмовництво до втечі ОСОБА_1, від працівників правоохоронних органів втік.

Тобто, підсудній ОСОБА_1, вчинив умисні дії, які виразились в зупиненні службового автомобіля працівників правоохоронних органів шляхом блокування своїм автомобілем, та в подальшому підмовництві неповнолітнього ОСОБА_8 до втечі від працівників міліції і прокуратури, з метою перешкоджання виконанню ними своїх службових обов”язків, а саме проведення опитування вищевказаного громадянина з приводу його працевлаштування в підприємця ОСОБА_7, який являється його родичем. Цим самим ОСОБА_1 вчинив вплив на працівників правоохоронних органів з метою перешкодити виконанню ними своїх службових обов”язків.

--2--

Допитаний в судовому засіданні підсудній  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 343 ч.1 КК України визнав повністю, суду пояснив, що, ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 15 .00 годин батько неповнолітнього ОСОБА_8 попросив його забрата сина, якого працівники міліції посадили в машину.На ІНФОРМАЦІЯ_7 він помахавши рукою зупинив службовий автомобіль працівників міліції. Відкривши дверку, він забрав ОСОБА_8 з автомобіля і сказав йому втікати. ОСОБА_8 побіг, а він сів в свій автомобіль і поїхав. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати. В постанові про притягнення його в якості обвинуваченого неправильно вказано, що він перегородив дорогу службовому автомобілю своєю автомашиною. Насправді він зупинив службовий автомобіль помахом руки.

Крім повного визнання вини самим підсуднім його вина у вчиненні впливу на працівників правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ними своїх службових обов»язків доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами:

Допитана в судовому засіданні  потерпіла ОСОБА_2 суду  пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року нею, спільно з помічником Долинської міжрайпрокуратури  ОСОБА_3, працівниками Долинського РВ УМВС  ДІМ ОСОБА_4,  ОСОБА_5, інспектором праці ОСОБА_6 проводилась рейдова перевірка щодо додержання трудового законодавства на пилорамі, що знаходиться  в ІНФОРМАЦІЯ_4, де здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_7. В ході перевірки встановлено, що на даній пилорамі працюють  неповнолітні ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9р.н. На день перевірки, неповнолітньому  ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., не виповнилось 16 років, а тому було прийнято рішення учасниками рейдової бригади опитати його в присутності матері. ОСОБА_8 сів у службовий автомобіль, на якому мається написІНФОРМАЦІЯ_6, і вони поїхали до нього додому. Однак, по дорозі їх наздогнав автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_10 кольору, який, обігнавши їх, перекрив дорогу службовому автомобілю міліції. Позаду службового автомобіля міліції зупинився ще один автомобіль ВАЗ ІНФОРМАЦІЯ_11 кольору. З автомобіля ВАЗ НОМЕР_2 вийшов підсудній ОСОБА_1 Він відкрив дверку службового автомобіля міліції, ривком витягнув неповнолітнього ОСОБА_8 з нього і при цьому наказав йому втікати. На запитання ДІМ Долинського РВ УМВС ОСОБА_5, який був у формі працівника міліції: „ Зачекай, що ти собі дозволяєш ?”, ОСОБА_1різко сів у свій автомобіль і поїхав. З другого автомобіля, який знаходився позаду них, ніхто не виходив і жодних дій не вчиняв. Претензій матеріального характеру до підсудного немає, цивільний позов заявляти не буде. Просить судити підсудного по Закону.

        Аналогічні покази дала допитана в судовому засіданні  потерпіла ОСОБА_3 .

   Допитаний як свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює державним інспектором праці Івано-Франківської територіальної інспекції праці . ІНФОРМАЦІЯ_3 року він за дорученням Долинської міжрайпрокуратури брав участь у проведенні рейдової перевірки з питань дотримання законодавства про працю. Участь в перевірці також брали помічники Долинського міжрайпрокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_2, працівники Долинського РВ УМВС - ДІМ ОСОБА_4, ОСОБА_5. Перевірка проводилась на пилорамі, що знаходиться  в ІНФОРМАЦІЯ_4, де здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_7 В ході перевірки встановлено, що на даній пилорамі працюють неповнолітні ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9р.н. Офіційно вони працевлаштовані не були. На день перевірки неповнолітньому  ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., не виповнилось 16 років, а тому було прийнято рішення учасниками рейдової бригади опитати його в присутності матері.  ОСОБА_8 спільно з ними  сів у службовий автомобіль, на якому мався написІНФОРМАЦІЯ_6, і вони поїхали до нього додому. Він показував дорогу. Однак, по дорозі їх наздогнав автомобіль ВАЗ,  ІНФОРМАЦІЯ_10кольору, який, обігнавши їх, перекрив дорогу службовому автомобілю міліції. Він бачив, що збоку службового автомобіля міліції зупинився ще один автомобіль, здається марки ВАЗ. З автомобіля, що зупинився попереду, вийшов  підсудній. Він відкрив передню з боку пасажира дверку службового автомобіля міліції, ривком витягнув неповнолітнього ОСОБА_8 з нього і при цьому наказав йому втікати.  На запитання ДІМ Долинського РВ УМВС ОСОБА_5, який був у формі працівника міліції: „ Зачекай, що ти собі дозволяєш ?”, ОСОБА_1різко сів у свій автомобіль і поїхав. З другого автомобіля, який знаходився збоку , ніхто не виходив і жодних дій не вчиняв.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року він був на пилорамі в ІНФОРМАЦІЯ_4, набирав там тирсу. На пилораму приїхали працівники міліції, які посадили його в свій автомобіль і повезли додому. По дорозі ОСОБА_1,який являється йому вуйком, на своєму

--3--

автомобілі обігнав автомобіль працівників міліції і зупинився на обочині. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і рукою зупинив автомобіль працівників міліції. Відкривши дверку він сказав йому іти додому . Він вийшов з автомобіля і втік.

Допитаний на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_5, який подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.88) , пояснив, що 25 червня 2008 року він був залучений до рейдової перевірки щодо дотримання трудового законодавства, яка проводилась за ініціативою Долинської міжрайонної прокуратури. В перевірці також брали участь: ДІМ Долинського РВ УМВС ОСОБА_4, працівники Долинської міжрайпрокуратури - ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інспектор праці ОСОБА_6 Проводилась перевірка щодо дотримання трудового законодавства на пилорамі приватного підприємця ОСОБА_7, що в ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час перевірки було виявлено, що на даній пилорамі працюють неповнолітні жителі ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_8, які офіційно працевлаштовані не були. Було встановлено, що непонолітньому ОСОБА_8 не виповнилось 16 років, а тому було прийнято рішення опитати його в присутності матері. Це рішення приймали працівники прокуратури. ОСОБА_8 разом із учасниками перевірки добровільно сів у службовий автомобіль Долинського РВ УМВС, марки ВАЗ 2106 ІНФОРМАЦІЯ_10, на якому був написІНФОРМАЦІЯ_6 синіми буквами, та вони поїхали до нього додому. Він показував дорогу, куди їхати. По дорозі, в ІНФОРМАЦІЯ_4, десь біля 15 години, їх наздогнав автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_10кольору, який, обігнавши їх, перекрив дорогу службовому автомобілю. Позаду службового автомобіля під”їхав ще один автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_11 кольору, марки ВАЗ 21099. З автомобіля ВАЗ 2105 вийшов, як він потім дізнався, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1. Він підійшов до службового автомобіля, відкрив задню дверку і ривком витягнув неповнолітнього ОСОБА_8 з автомобіля та наказав тікати, сказав „Тікай звідси я тобі сказав!”. Він зразу ж вийшов з машини та запитав, що він собі дозволяє. На це його запитання ОСОБА_1мовчки сів у свій автомобіль та поїхав геть. Цивільний позов до ОСОБА_1 заявляти не буде (а.с.34-35).

Аналогічні покази дав допитаний на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_4, який подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.37-38,93)

У відповідності до акту перевірки №09-10-060/43 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.(а.с.19-21) державним інспектором праці ОСОБА_6, за участю помічників Долинського міжрайпрокурора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДІМ Долинського РВ УМВС ОСОБА_5, ОСОБА_4 за дорученням Долинського міжрайпрокурора перевірено стан додержання законодавства про працю, загальнообов»язкового державного соціального страхування у фізичної особи-підприємця - ОСОБА_7. Перевіркою встановлено, що у ПП ОСОБА_7 на пилорамі на момент перевірки перебували: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н.- виконував роботу ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9р.н. - виконував допоміжні роботи по розпилові та складанню лісоматеріалів, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.- виконував допоміжні роботи по розпилові та складанню лісоматеріалів.

 Згідно вироку Долинського районного суду від 6 жовтня 2008р., справа №1-188/2008р.  ОСОБА_7 визнано винним за ст. 172 ч.2 КК України та покарано штрафом у розмірі 1500 гривень.

Оцінюючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у впливі на працівників правоохоронних органів, з метою перешкодити виконанню ними службових обов»язків доведена повністю.

 Призначаючи міру покарання підсудному , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, його особу та обставини, що пом»якають та обтяжують покарання.

До обставин, що пом»якшують покарання суд, відносить те, що підсудній до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується з місця проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_13 р.н. та ОСОБА_11ІНФОРМАЦІЯ_14 р.н.

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції статті 343 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

--4--

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 343 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1105 (одна тисяча сто п»ять) гривень.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд , до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п»ятнадцяти діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

                                                                                                Суддя: