Справ  № 10-111 Категорія ст. 309 ч

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2006 року                         Головуючий у 1 інстанції Пономаренко В.В.

2 КК                               Доповідач Охріменко І.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2006 року                  колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого                                                 Охріменка І.К.

суддів                                                             Євтушенка В.Г., Неділька М.І.

з участю прокурора                                      НосенкаВ.О..

захисника обвинуваченого

ОСОБА_1 ОСОБА_2.

розглянулр інтересах Черкаського ра стосовно:

матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в

обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді

донного суду Черкаської області від 21.11.2006 року, якою

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одружено го, проживаючого по АДРЕСА_1, Чер каського району, раніше судимого: 1) 07.02.2001 року Соснівсь-ким-районним судом М.Черкаси за ч.2 ст.229-6 КК ( в редакції 196(Ь р. ) на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст..46-1 КК. 2) 29.10.2002 року Смілянським міським судом за ст..15,185 ч.З КК   застосуванням ст..71 КК на 4 роки 6 місяців позбавлення волі задоволено подання СВ Черкаського РВ УМВС України та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до чотирьох місяців.

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що він 14.09.2006 року близько 12-ї години, перебуваючи на центральному ринку по вул..Омілянській в м.Черкаси у невстановленої слідством особи незаконно без мети збуту придбав наркотичний засіб-макову соломку загальною вагою у висушеному вигляді 445, 1 грам, яку, зберігаючи при собі перевіз по місцю свого проживання в будинок №АДРЕСА_1Черкаського району, де її 10.09.2006 року виявили та вилучили працівники міліції.

23.09.2006  року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст..309 ч.І КК України та ОСОБА_2. був затриманий у відповідності до вимог ст.. 115 КПК України, а 03.10.2006 року йому обрано запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі зібраних по справі доказів 26.10.2006 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК

України, яке він визнав повністю.

14.11.2006 року дії ОСОБА_2. перекваліфіковані на ч.2 ст.309 КК України за ознакою повторності у вчинені ним цього злочину.

Продовжуючи ОСОБА_2 строк тримання під вартою, суд першої інстанції вказує на те, що обставини, наведені в поданні слідчого, знайшли своє підтвердження, так як, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, вказаний запобіжний захід є перешкодою ухилитися останнім від слідства та суду та є гарантією для всебічного та об'єктивного розслідування справи, по якій необхідно провести ряд слідчих дій.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. В обґрунтування своєї апеляції захисник посилається на те, що сукупність доказів по справі викликає сумнів у вчиненні ОСОБА_2. вказаного вище злочину. По справі, на думку апелянта, не встановлено походження даної наркотичної речовини, а також, що,  ні органом досудового слідства, ні судом не наведено достатньо підстав їтого, що ОСОБА_2., перебуваючи на волі, може,  ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_1, підтримавших апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови судді без змін, вивчивши матезіали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів зважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок  суду щодо подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_2. під вартою є законним та обгрунтованим.

Так в матеріалах справи є достатньо даних, які підтверджують причетність ОСОБА_2. до вчинення ним вище зазначеного злочину, які обґрунтовуються в поданні слідчого.

По справі є необхідність у виконанні ряду слідчих дій, вказаних в цьому поданні, для чого  потрібний відповідний термін.

Згідно CT..CT.148, 150 КК України обрання запобіжного заходу у виді тримання під віртою застосовується у разі необхідності запобігти спробам уникнути обвикуБаченого від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по сп заві чи продовжити злочинну діяльність. При цьому враховується т.іжкість злочину, який вчинив обвинувачений, стан його здоров'я, вид діяльності, сімейний стан та інші обставини справи, які характеризують особу обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину в сфері обігу наркотичних засобів, який уже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі, і аналогічного, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Характер дій, які ставляться ОСОБА_2 в вину, свідчить про їх суспільну небезпечність, як самих цих дій так і особи обвинуваченого, а також свідчить про стійкість його злочинних намірів, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Це необхідно для швидкого та якісного розслідування даної справи, встановленню г о ній істини та запобіганню вчинення обвинуваченим інших злочинів. Даних про те, що стан здоров'я перешкоджає утримувати ОСОБА_2. під вартою по справі не має.

З урахуванням того, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, наведених в поданні слідчого, висновок суду щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого є обґрунтованим, а тому доводи апеляції є безпідставними

Як вбачається з матеріалів справи, строки досудового слідства по даній справі продовжені прокурором до трьох місяців, а згідно постанови судді строк тримання під вартою ОСОБА_2. продовжений до чотирьох місяців, що є неприпустимим та суперечить чинному законодавству. В зв'язку з цим , в цій частині постанова судді підлягає зміні, так як строк продовження тримання обвинуваченого під вартою необхідно встановити на три місяці, як і встановлений строк досудового слідства.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.362, 366 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. задоволити частково. Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2006 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців змінити.

Вважати ртрок тримання під вартою  ОСОБА_2. продовженим до трьох місяців.

В іншій частині цю постанову залишити без змін.

Судді

І.К.Охріменко