Справа № 11-893 Категорія ст.309 ч.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2006 року Головуючий у 1 інстанції Макаренко LB.
З КК Доповідач Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Охріменка І.К.
суддів Швидкого Д.М., Суходольського М.І.
з участю прокурора Гришанової Н.Д.
розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора Мовчана О.М. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.10.2006 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.З ст.309 КК України повернуто прокурору Черкаської області для проведення дод іткового розслідування.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 змінено з тримання під вартою на п дписку про невиїзд.
Органом досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він 46.05.2006 року близько 17 год. біля магазину « Гранд-Маркет», розташованого на розі вулиць Б.Хмельницького-Ільїна в м.Черкаси, отримавши від невстановленої досудовим слідством особи на ім'я ОСОБА_2 психотропну речовину-амфітамін, яку з метою подальшого зберігання перевіз по місцю свого проживання в квартиру № АДРЕСА_1 в м.Черкаси де зберігав без мети її збуту. 17.05.2006 року близько 14 год. 30 хв. на розі вулиці Леніна та провулку Архітектурному в м.Черкаси він був затриманий співробітниками УБОЗу УМВС України в Черкаській області і під час особистого його обшуку у нього був виявлений та вилучений паперовий пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору загальною вагою 162, 4 грама, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить у своєму складі психотропну речовину-амфітамін вагою 53 грами, що є особливо великим розміром.
Направляючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції посилається на те, що орган досудового слідства, в порушення вимог ст..22 КПК України, недостатньо перевірив показання ОСОБА_1. стосовно його умислу на незаконне зберігання психотропної речовини, так як не встановлено джерело придбання цієї речовини, чи він придбав ЇЇ в особи на ім'я ОСОБА_2, чи в іншому місці. Також під час досудового слідства нічим не спростовані показання підсудного про те, що пакунок йому міг замінити ОСОБА_3. в день затримання, коли він перебував в останнього вдома. Обшук ОСОБА_1. проводився не на місці затримання, а в приміщенні
УБОЗу. Крім 1-ого, суд вважає що органом досудового слідства судове доручення по перевірці алібі підсудного виконано не в повній мірі. Такі порушення досудового слідства на переконання суду не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування. Лри цьому, суд, враховуючи дані про особу підсудного, його вік, стан здоров'я та сімейний стан, змінив йому запобіжний захід на підписку про невиїзд.
Прокурорі Мовчан О.М., який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати та направити її на новий судовий розгляд в цей же суд, змінивши підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
В обґрунтування своєї апеляції прокурор посилається на те, що висновки суду те відповідають фактичним обставинам справи. Так, під час досудового слід гтва були вжиті всі можливі заходи по встановленню джерела придбання ОСОБА_1 психотропної речовини. Що стосується громадянина ОСОБА_3. то під час досудового слідства обвинувачений не вказував на нього, як на особу, яка могла замінити йому пакунок, який він придбав в особи на ім'я ОСОБА_2. Дані показання підсудний дав лише в судовому засіданні, які були перевірені і не знайшли свого підтвердження. Органом досудового слідства виконано судове доручення за виключення проведення очної ставки між підсудним та ОСОБА_4.
Апелянт також вважає, що суд безпідставно змінив підсудному запобіжний захід на підписку про невиїзд, так як той вчинив тяжкий злочин, перебуваючи нк волі він може уникати слідства і суду, його вік і стан здоров'я не перешкоджає знаходитися йому під вартою.
Заслухавпіи доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора,
яка підтримала апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, колегії суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.
Висновок суду про направлення справи на додаткове розслідування не відповідає вимогам ст.281 КПК України, згідно якої повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судоврму засіданні, а тому в цій частині постанова суду підлягає скасуванню.
Так, доводи суду про не встановлення органом досудового слідства джерела придбання ОСОБА_1. вказаної психотропної речовини, а також те, що під час слідства нічим не спростовані покази останнього, що пакунок з невідомою речовиною міг замінити йому громадянин ОСОБА_3. не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, органом досудового слідства перевірялися показання ОСОБА_1. щодо придбання ним психотропної речовини в особи на ім.'я ОСОБА_2, а саме вживалися заходи для встановлення такої особи, проте виявлено її не було/а.с.69/
Органом досудового слідства також виконане судове доручення, в
порядку ст.315-1 КПК України, з метою перевірки показань підсудного по
факту його затрямання, застосування до нього недозволених методів слідства
та щодо його спілкування з гр. ОСОБА_3. та можливості провокації з
боку останнього по заміні пакета, який знаходився в підсудного з невідомою
речовиною, яку він придбав в особи на ім.'я ОСОБА_2 і яку міг замінити ОСОБА_3 на психотзопну речовину / вказані показання ОСОБА_1. з'явилися
лише в судовому засіданні/.
В ході виконання судового доручення не проведена лише очна ставка свідка ОСОБА_4. з підсудним, так як, згідно довідки /а.с.18.1/ вказаний свідок на той час перебував у відпустці, проте це не може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування, так як ОСОБА_4 як свідка можливо допитати в судовому засіданні.
Суд також вказує на те, що по справі необхідно провести ряд оперативно-розшукових заходів, але яких і з якою метою не зазначає.
При таких обставинах доводи апеляції щодо безпідставності прийняття судом рішення про направлення справи на додаткове розслідування є обгрунтованим, а тому апеляція в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо апеляції про незаконність зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд то рішення суду в цій частині є обгрунтованим. Так, підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характеризується задовільно, даних про те, що він, перебуваючи на волі, може уникнути; слідства та суду та перешкодити встановленню істини по справі на даний час не має.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію Придніпровське частині поверне за а справу
В іншій
прокурора Мовчана О.М. задоволити частково, постанову
го районного суду м.Черкаси від 12 жовтня 2006 року, в
ння кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1
ї.З ст.309 КК України на додаткове розслідування, скасувати,
направяти на новий судовий розгляд в цей же суд.
частині вказану постанову суду залишити без змін.
Судді:
І.К.Охріменко