У Х В А Л А

20 листопада 2013 р. справа № 804/13867/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., дослідивши матеріали позовної заяви Державного науково - виробничого підприємства "Цирконій" до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.10.2013 р. № Ю - 19 в частині нарахованих фінансових санкцій в сумі 1 217 652,77 грн., які складаються із штрафу у розмірі 317 885,62 грн. та пені у розмірі 899 767,15 грн., відповідно до рішення № 63 від 22.01.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року Державне науково - виробниче підприємство "Цирконій" (далі - ДНВП "Цирконій", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- звільнити Державне науково - виробниче підприємство "Цирконій" від сплати судового збору;

- відкрити провадження в адміністративній справі;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.10.2013 р. № Ю - 19 Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в частині нарахованих фінансових санкцій у сумі 1 217 652,77 грн., які складаються із штрафу у розмірі 317 885,62 грн. та пені у розмірі 899 767,15 грн. відповідно до рішення № 63 від 22.01.2013 р.

Разом з тим, 24.10.2013 р. Державне науково - виробниче підприємство "Цирконій" звернулось до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, поданого 22.10.2013 р., в якому просить звільнити від сплати судового збору за подання до суду клопотання, та постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою зупинити дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.10.2013 р. № Ю - 19 в частині здійснення стягнення 1 217 652,77 грн., які складаються із штрафу в розмірі 317 885,62 грн., та пені 899 767,15 грн., до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Пред'явлена позовна заява з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 р. залишена без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано строк для усунення недоліків, протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених ним майнових вимог в розмірі 2 294 грн. 00 коп. (на підставі Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який діяв на час звернення позивачем до суду), та документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову в розмірі 114 грн. 70 коп., на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державного науково - виробничого підприємства "Цирконій", повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 04.11.2013 р. уповноваженою особою Пилипенко отримано копію ухвали суду від 24.10.2013 р. про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 20.11.2013 р. вимоги ухвали суду від 24.10.2013 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся. Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів шляхом поштового зв'язку.

Ухвала суду від 24.10.2013 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, що підтверджується довідкою начальника відділу документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 р.

Отже, ухвала суду від 24.10.2013 р. про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що Державне науково - виробниче підприємство "Цирконій" вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 20.11.2013 р. не виконало, данна позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного науково - виробничого підприємства "Цирконій" до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.10.2013 р. № Ю - 19 в частині нарахованих фінансових санкцій в сумі 1 217 652,77 грн., які складаються із штрафу у розмірі 317 885,62 грн. та пені у розмірі 899 767,15 грн., відповідно до рішення № 63 від 22.01.2013 р. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник