АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 593/1166/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.

Провадження № 33/789/101/13 Доповідач - Римар Т.М.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М. з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бережанського районного суду від " 18 " липня 2013 року.

Встановила:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн., за те, що він 28 червня 2013 року близько 12 год. 00 хв. в с. Вільховець Бережанського району керував транспортним засобом-мопедом "Верховина", номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану сп'яніння, відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки про час і місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був; саму постанову - змінити та призначити менш суворе адміністративне стягнення, мотивуючи тим, що суддя, накладаючи на нього стягнення у виді штрафу, не врахував пом'якшуючих обставин, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, правопорушенням матеріальної шкоди нікому не завдано, а транспорт, яким він керував під час вчинення правопорушення, є малогабаритним і малопотужним, який не становив жодної загрози для учасників дорожнього руху.

Заслухавши ОСОБА_1, який просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді - змінити та призначити йому стягнення менш суворе за штраф, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для вирішення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не має, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 поступила в апеляційний суд Тернопільської області у визначений Законом (ст. 294 КУпАП) строк, щодо його апеляційних вимог про заміну штрафу більш м'яким стягненням, то вони задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильними, обґрунтованими та в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Щодо накладеного на ОСОБА_1 стягнення, то як вбачається з санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, вона передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу від 150 - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 - 3400 грн.) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 1 - 2 років, або громадські роботи на строк від 40 до 50 годин, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб.

Таким чином, адміністративне стягнення у виді штрафу є найбільш м'яким, яке передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді на ОСОБА_1 накладено найм'якше стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі - 2550 грн. (150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до вимог ч.9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно враховувати, що КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми.

Щодо посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, то воно є надуманим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення йому 10 липня 2013 року поштового відправлення Бережанського районного суду про призначення справи до розгляду на 18 липня 2013 року (а.с. 6).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування чи зміни, в тому числі в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бережанського районного суду від " 18 " липня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн., залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар