ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 р. | № 11/105/06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П.- головуючого, Владимиренко С. В., Кота О. В., за участю представника позивача – Ягіна А.В. –директора,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2006 року у справі господарського суду Миколаївської області за позовом Комунального підприємства “Первомайське житлово-експлуатаційне об’єднання №2” до Виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення міжтарифної різниці за надані житлово-комунальні послуги,
У С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство “Первомайське житлово-експлуатаційне об’єднання №2” звернулось до суду з позовом до Виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення за січень 2006 року 29575грн. міжтарифної різниці за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.
Позов обґрунтовано тим, що тариф в розмірі 0,40 грн. за 1 кв. м площі, затверджений для КП Первомайське ЖКО -2 рішенням від 20 квітня 2005 року 42-ї позачергової сесії Первомайської міської ради з першого травня 2005 року не є економічно обґрунтованим і не відповідає фактичним економічно обґрунтованим витратам, у зв’язку з чим міжтарифна різниця за надання житлово-комунальних послуг за січень 2006 року склала 29975,00 грн.
У ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача міжтарифну різницю також за лютий у розмірі 39272,00 грн. та за березень 2006 року в розмірі 28143,00 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11 квітня 2006 року позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з Первомайського міськвиконкому Миколаївської області 96990,00 грн.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2006 року апеляційну скаргу Виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 11 квітня 2006 року –без змін.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2006 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства “Первомайське житлово-експлуатаційне об’єднання №2”.
Виконком Первомайської міської ради Миколаївської області вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду суперечать вимогам ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та прийняті з порушенням ст. 43 ГПК України.
Заявник наголошує на тому, що господарські суди безпідставно задовольнили позов, оскільки у спірний період позивачем не надавалося розрахунків економічно обґрунтованих витрат на виробництво відповідних послуг для затвердження міськрадою, як то передбачено ч. 2 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
У судове засідання не з'явились представники відповідача.
З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників Первомайського міськвиконкому.
Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку.
Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до виключної компетенції міських рад віднесено затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.
Згідно ч. 1 ст. 28 цього ж Закону до відання виконавчих органів міських рад в галузі бюджету, фінансів і цін належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг… та здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.
Наведені норми кореспондуються зі ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", якою до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги.
Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов’язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям –виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.
Судами встановлено, що рішенням 42-ї позачергової сесії Первомайської міської ради від 20.04.2005 р. за № 3 „Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій” з 01.05.2005 р. для позивача було затверджено тариф у розмірі 0,40 грн. за 1 кв.м. площі.
Задовольняючи позов, суд прийшов до висновку про обов’язок Первомайського міськвиконкому відшкодувати різницю між фактичними витратами і затвердженим тарифом з тих мотивів, що затверджені міською радою тарифи є економічно необґрунтованими.
Дана обставина, на думку суду апеляційної інстанції, підтверджується листом Державної інспекції по контролю за цінами в Миколаївській області від 25.01.2005 р. за № 10/9-77, відповідно до якого економічно обґрунтованим є тариф 0,456 грн. за 1 кв.м. площі.
Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.
Так, в порушення ст.ст. 38, 43, 65, 84 і 105 ГПК України, суди не з’ясували, чи здійснив позивач відповідно до вимог закону розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і чи подавав їх позивач на затвердження органу місцевого самоврядування.
Також суди не дослідили питання відповідності фактичних витрат, заявлених відповідачем, економічно обґрунтованим показникам таких витрат у спірні періоди.
Крім того, враховуючи наведені повноваження органів місцевого самоврядування, суду необхідно було залучити до участі в справі Первомайську міську раду як орган місцевого самоврядування, який затвердив спірні тарифи, затверджує бюджет територіальної громади та контролює його виконання.
Відтак, прийняті у справі судові рішення визнати законними не можна, тому вони підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд.
Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід врахувати викладене вище, залучити до участі у справі Первомайську міську раду, встановити дійсні обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11112 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2006 і рішення господарського суду Миколаївської області від 11 квітня 2006 року.
Справу передати до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий Т. Козир
Судді С. Владимиренко
О. Кот