КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" листопада 2013 р. Справа №910/9817/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Суліма В.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемсіль Регіони-СК»

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.10.2013р. у справі № 910/9817/13 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

в особі Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації)

до 1. Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне

управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них

Шевченківського району міста Києва

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемсіль Регіони-

СК»

про визнання недійсним рішення та договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2013р. задоволені вимоги Першого заступника прокурора міста Києва, визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них у Шевченківському районі м. Києва», оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 23/3-4 від 15.12.2010р.; визнано недійсним з моменту укладення договір поставки № 7-11/4 від 05.01.2011р. про закупівлю товару за державні кошти, що укладений між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них у Шевченківському районі м. Києва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемсіль Регіони-СК»; вирішено стягнути з відповідачів судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемсіль Регіони-СК» подано до Київського апеляційного господарського суду скаргу, у якій, відповідач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9817/13 від 08.10.2013р. та постановити нове рішення, яким відмовити повністю в позові Першого заступника прокурора міста Києва.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Предметом судового розгляду у справі № 910/9817/13 були дві немайнові вимоги (про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, та про визнання недійсним договору), по яким судом і прийнято рішення 08.10.2013р. що оскаржується апелянтом.

Як те відзначено у п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В якості доказів сплати судового збору до апеляційної скарги долучено платіжне доручення № 375 від 22.10.2013р. на суму 573, 50 грн., натомість відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, що свідчить про сплату відповідачем ставки судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру. Тобто, за подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 46, 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемсіль Регіони-СК» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2013р. у справі № 910/9817/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Артемсіль Регіони-СК» (юрид. Адреса: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Червоний шлях 10, ідент. Код 33534816) з Державного бюджету України 573, 50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 50 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № 375 від 22.10.2013р.

3.Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Шаптала