КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" листопада 2013 р. Справа №910/1495/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Інструментс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року у справі № 910/1495/13 (суддя - Якименко М.М.)

За первісним позовом Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Інструментс»

про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення боргу,

штрафних санкцій, визнання недійсним договору

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Інструментс»

до Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Медико-фармацевтична компанія «Рідан-Інжиніринг»

про стягнення заборгованості та усунення перешкод в користуванні приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року у справі № 910/1495/13 вимоги Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» задоволені частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Інструментс» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «МВВ Інструментс» подано апеляційну скаргу у якій скаржник просить:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28 серпня 2013р. по справі № 910/1495/13 та постановити нове рішення, яким відмовити в позові ДП «Медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» повністю та задовольнити зустрічний позов ТОВ «МВВ Інструментс» в частині стягнення - 1 065 417, 65 грн. повністю;

- судові витрати покласти на ДП «Медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»;

- відновити строки апеляційного оскарження ТОВ «МВВ Інструментс».

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

За розглядом заявленого скаржником клопотання викладеного в апеляційній скарзі, головуючим суддею відзначено про поважність причин пропуску строку на подання скарги, що є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МВВ Інструментс», визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Окрім того, оскільки оскаржуваним судовим рішенням за розглядом первісного позову було визнано недійсним договір відступлення прав вимоги від 01.10.2012р., який укладено між ТОВ «МВВ Інструментс» та ТОВ «Медико-фармацевтична компанія «Рідан-Інжиніринг», останнє підлягає залученню до участі у справі, також і у статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за розглядом первісного позову.

Керуючись статтями 4-6, 27, 34, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МВВ Інструментс» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року у справі № 910/1495/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Інструментс» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року у справі № 910/1495/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.12.2013 року о 10:45, який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 3.

4. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Медико-фармацевтична компанія «Рідан-Інжиніринг» до участі у справі за розглядом первісного позову у статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

6. Запропонувати позивачу (за первісним позовом) надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Ю.Л. Власов

Л.П. Зубець