Справа № 144/1689/13-к

Провадження №11-сс/772/354/2013

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Панко Д.П.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року

м.Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Бурденюка С.І.

суддів: Спринчука В.В., Кривошеї А.І.

при секретарі Луполі М.А.

за участю прокурора Куцого О.А.

слідчого Пекелюк В.В.

розглянувши 07.11.2013 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 17.10.2013 року про відмовлення у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову свідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 17.10.2013 року Панченко Д.І. від 17.10.2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову свідчого від 26 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання щодо допуску до участі у справі під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010280000102 від 5.03.2013 року.

Згідно матеріалів судового провадження 15.102.013 року дго Теплиць кого районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допуск його як захисника до участі у справі під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 12013010280000102.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області Панченка Д.І. від 17.10.2013 року про відмовлення у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову свідчого про відмову в задоволенні клопотання та скасування постанови слідчого СВ Теплиць кого РВ УМВС України у Вінницькій області Пекалюка В.Г. від 26.09.2013 року, допустивши його як захисника до участі у справі під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 12013010280000102 від 5.03.2013 року.

Свої доводи мотивував тим, що, обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на загальну норму права (МТ. 303 ч. 1 п. 1, ст.. 303 п.2-8, ст. 304 ч. 4 КПК України) , проте у статті чітко вказано, що рішення, дій чи бездіяльність слідчого, прокурора, що можуть бути предметом оскарження визначено у ч. 1 ст. 303 КПК України. У ст. ст. 314-316 КПК України не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні, такий розгляд має відбуватися за згальними правилами, визначеними цими статтями.

Заслухавши думку скаржника - адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував при задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція скаржника-адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Як встановлено, адвокатом ОСОБА_2 15 жовтня 2013 року до Теплицького районного суду було надіслано поштою скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допуск його як захисника до участі у справі під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №12013010280000102, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Пекалюка В.Г. від 26.09.2013 року та допустити його як захисника до участі у справі під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №12013010280000102 як захисника померлого обвинуваченого ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 17.10.2013 року Панченко Д.І. від 17.10.2013 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на вищевказану постанову відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Глава 26 КПК України визначає порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Колегія суддів вважає ,що слідчим суддею вірно ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Пункти 2-8 частини першої ст. 303 КПК України визначено рішення слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та даний перелік є вичерпним.

Відповідно до даного переліку рішень, що можуть бути оскарженими на досудовому провадженні скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, не відноситься до рішень, які можуть бути оскаржені, що викладені в п.2 - п.8 ч.І ст.303 КПК України, і даному конкретному випадку судом в повній мірі дотримано вимог діючого КПК України.

Керуючись ст.ст.214, 304, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 17.10.2013 року про відмовлення у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно.