КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 2-13349/04

Провадження № 22-ц/792/2151/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів : Заїки В.М., Талалай О.І.,

при секретарі Терлич А.В.,

з участю позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 21 липня 2004 року відповідач, керуючи автомобілем марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ-32213, номерний знак НОМЕР_2, що належить йому на праві власності. Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2004 року відповідач визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 2814,64 грн., що полягає у витратах, необхідних на відновлювальний ремонт автомобіля та понесених у зв'язку з проведенням експертизи та моральної шкоди в розмірі 3000 грн., яку просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду за клопотанням позивача до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2004 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2814,64 грн. матеріальних збитків та 500 грн. моральних збитків. У позові до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 з вказаним рішенням не погоджується, просить його скасувати. Зазначає, що його не було повідомлено про розгляд справи, внаслідок чого суд позбавив його як сторону в справі можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.ст. 10, 27 ЦПК України. Це призвело до ухвалення незаконного та необ'єктивного рішення у справі.

В засідання апеляційного суду відповідачі, будучи належно повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, письмових заяв від них не надходило.

Позивач просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу положень ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Суд першої інстанції встановив і правильно виходив з того, що 21 липня 2004 року в м. Хмельницькому відповідач, керуючи автомобілем марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем марки ГАЗ-32213, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2004 року встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. Вказана постанова не оскаржувалася у встановленому порядку та набрала законної сили. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 2814,64 грн., що полягає у витратах, необхідних на проведення відновлювального ремонту автомобіля (2694,64 грн.) та витратах на проведення автотоварознавчого дослідження (120 грн.). Позивач зазнав також моральних страждань у зв'язку з пошкодженням його майна, що призвело до порушення його життєвих зв'язків та звичного укладу життя, розмір відшкодування обґрунтовано визначено у відповідності до ст. 23 ЦК України в сумі 500 грн. з врахуванням обставин справи та вимог розумності і справедливості.

Наведені обставини підтверджуються копією постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2004 року, актом огляду дорожного транспортного засобу № 5833 від 26.07.2004 року, підписаним обома учасника ДТП, в тому числі й ОСОБА_1, звітом автотоварознавчого дослідження № 005833 від 26.07.2004 року, за яким матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження автомобіля позивача складає 2694,64 грн., іншими матеріалами справи.

Апеляційна скарга фактично не містить доводів на спростування вказаних висновків суду.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення відповідача про розгляд справи також є безпідставними з огляду на те, що за матеріалами справи судом направлялися повідомлення-виклики поштовою кореспонденцією та телеграфним зв'язком відповідачу за місцем його реєстрації, проте поверталися по закінченню терміну зберігання, згідно повідомлення Хмельницького міськтелеграфу телеграма № 2/14303 від 18.10.2013 року вручена ОСОБА_1 особисто.

Попри встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди, що потягло пошкодження транспортного засобу позивача, постановою в справі про адміністративне правопорушення, і в суді першої інстанції, і в апеляційному суді апелянт не скористався своїм правом та не довів протиправність дій іншого учасника ДТП (позивача) і причинний зв'язок цієї протиправності із завданою шкодою.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792/2151/13

Доповідач -Грох Л. М. Категорія № 30