Справа  №22ас/2087

Головуючий  у  1  інстанції  Кочетов  Л.Г.

категорія  38            Доповідач  Кашапова  Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

23    жовтня  2006  року

Апеляційний  суд  Житомирської  області  в  складі:

головуючого       -  Кашапової  Л.М.

суддів                       -  Плотіциної  Н.А.,   Омельчука  М.І.

при  секретарі  -  Калинець  Т.П.

з  участю                       представника  відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання  дій  неправомірними,   призначення  пенсії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського  районного  суду  м.Житомира     від  05  травня  2006  року  -

встановив:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.05.2006 року постановлено вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області про визнання  дій  неправомірними,   призначення  пенсії.

В  апеляційній   скарзі  ОСОБА_1   просить   ухвалу  судді   скасувати, а     позовну     заяву     направити     на     розгляд     в     суд     першої     інстанції, посилаючись  на  те,   що  висновки  суду  не  відповідають  дійсним  обставинам справи  і  судом  неправильно  застосовані  норми  процесуального  закону.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, апеляційний  суд  вважає,   що  апеляційна  скарга  не  підлягає  задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УМВС України в Житомирській області про визнання  дій  неправомірними,   призначення  пенсії  за  вислугу  років.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.04.2006 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 01.05.2006 року, так як позовна заява не відповідала вим:огам ст. 119 ЦПК . України: прохання ' позивача щодо призначення йому пенсії судом виходило за межі компетенції суду, не було сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи.

28.04.2006 року на адресу суду надійшла нова редакція позовної заяви,   до  якої   були  долучені   квитанції  по  сплату  судового  збору  в  сумі 51грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи  в  сумі  30грн.   /а.с.46, 47, 50/.

При цьому, позовна вимога знову була викладена так, що виходила за межі компетенції суду /"призначити пенсію за вислугу років" замість необхідного          "зобов'язати     УМВС     України     в     Житомирській     області призначити пенсію за вислугу років"/, а витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір перераховані на р/рахунок 29020840000031 Корольовського районного суду замість належних р/рахунків відповідно державного підприємства "Судовий-інформаційний центр" № 2 6001014180002 в ВАТ "Банк Універсальний" м.Львів        та      відділення      Державного      казначейства      м.Житомира      № 31412537500002  в  УДК  в  Житомирській  області.

За даних обставин суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що вимоги ухвали від 13.04.2006 року не були виконані у визначений строк, а тому позовну заяву відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України слід визнати  неподаною  та  повернути.

Ухвала судді від 05.05.2006 року прийнята у відповідності з вимогами  закону,   а  тому  підстав  для  її  скасування  немає.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає    повторному    зверненню    позивача     із належно    оформленою позовною  заявою  до  суду.

Керуючись  ст.ст.218,303,307,312,314  ЦПК  України,   апеляційний  суд  -

ухвалив:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 травня    2006  року  залишити  без  змін.

Ухвала  набирає  законної  сили  з  моменту  проголошення.

Ухвала може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.