РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 103/2052/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Атаманюк Г.С.

№ провадження: 22-ц/190/5772/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

"18" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І.

Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.

При секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» про визнання частково недійсним договору кредиту та стягнення безпідставно отриманих коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31844,90 грн. та судового збору в сумі 318,45 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 3802 грн. 13 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 24 місяці, тобто до 08 серпня 2010 року. Умови договору відповідачем не виконуються, кредит не повернений, у зв'язку із чим станом на 02 квітня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 31844,90 грн., яка складається з: 1654,54 грн. - заборгованість за кредитом; 111,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1040,45 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 27046,15 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1492,61 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір в сумі 318,45 грн.

Відповідач ОСОБА_6 в свою чергу звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним п.2.4.5.1 договору кредиту, яким встановлена пеня за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 1,25% від суми заборгованості, оскільки даний пункт договору не відповідає ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», згідно якому розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня. Також вважає, що даний пункт договору не відповідає Закону України «Про захист прав споживачів» та іншим законодавчим актам. Просить суд визнати пункт договору 2.4.5.1 недійсним, вимоги банку задовольнити частково в сумі 2806,14 грн. та стягнути з банку на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 1081,84 грн.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено:

- стягнено з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованітсь за договором кредиту № SIXRF618630003 від 08 серпня 2008 року на загальну суму 31844 грн. 90 коп., а також судовий збір у розмірі в сумі 318 грн. 45 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним договору кредиту та стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, та частково задовольнити позов ПАТ КБ «ПриватБанк», зменшив суму, яка підлягає стягненню до 2806,14 грн. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необгрунтованним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що пунктом кредитного договору 2.4.5.1 передбачено стягнення пені в розмірі 1,25% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Оскільки кредитний договір є споживчим, тому вважає, що він регулюється нормами Закону України «Про захист прав споживачів», а отже сума заборгованості по пені повинна бути не більш 827,27 грн. Також посилається на те, що суд відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України може зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки), у зв'язку із чим розмір неустойки повинен складати 1258,16 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що належним чином умови договору щодо повернення грошових коштів і виплати відсотків по ньому відповідачем не виконуються, тому надані кредитні кошти в частині невиконаного зобов'язання підлягають стягненню.

Відмовляючи у задоволені зустрічного позову ОСОБА_6 місцевий суд посилався на те, що договір кредиту відповідав волевиявленню відповідача на настання відповідних цивільно-правових відносин, а крім того ним пропущений строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині стягнення пені та штрафів, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Переглядаючи рішення суду, колегія суддів враховує те, що відповідач ОСОБА_6 не оскаржує рішення у частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання частково недійсним договору кредиту та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № SIXRF618630003, згідно умов якого останньому наданий кредит в сумі 3802 грн. 13 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 серпня 2010 року (а.с.5).

Пунктом 2.4.5.1 кредитного договору передбачено стягнення пені у розмірі 1,25% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Із розрахунку заборгованості, наданої позивачем, вбачається, що станом на 02 квітня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 31844,90 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 1654,54 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 111,15 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1040,45 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 27046,15 грн.; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500,00 грн.; штрафу (процентної складової) у розмірі 1492,61 грн. (а.с.4).

Стосовно висновків місцевого суду в частині стягнення пені в сумі 27046,15 грн. та штрафів у розмірі 1992,61 грн. колегія суддів не може з ними погодитися, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що борг за тілом кредиту складає 1654,54 грн., за відсотками - 111,15 грн., комісія за користування кредитом - 1040,45 грн.; а розмір пені - 27046,15 грн., що значно перевищує розмір збитків понесених позивачем.

Згідно із ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших підстав, які мають істотне значення.

Згідно із розрахунку пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за кредитним договором № SIXRF618630003 від 08.08.2008 року станом на 02.04.2013 року нараховано пеню в розмірі 27046,15 грн., яку спірним рішенням суду зобов'язано ОСОБА_6 сплатити на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Проте, колегія суддів дійшла висновку, що суму пені в розмірі 27046,15 грн. слід зменшити до суми у розмірі 1000,00 грн.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення штрафу, то колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, що був поданий позивачем до позовної заяви, заявлені в обґрунтування позовних вимог суми 500 грн. та 1492,61 грн. є штрафами за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, що нараховані відповідно до п. 2.4.5.5 договору в розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості.

Отже, за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором позивачем одночасно нараховано пеню та штраф.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, тому не можуть бути застосовані одночасно, оскільки це приведе до застосування подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і те ж порушення договору зобов'язання.

Пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня (місяця) прострочення й доти, доки зобов'язання не буде виконано. ЇЇ розмір збільшується залежно від продовження, невиконання правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем одночасно нараховано пеню та штраф, що є застосуванням подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і те ж порушення зобов'язання, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Таким чином, оскільки висновки суду в частині задоволення позову про стягнення пені в сумі 27046,15 грн. та штрафів на загальну суму у розмірі 1992,61 грн. не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, зменшити розмір пені та відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення штрафів. В іншій частині рішення місцевого суду залишається без змін.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 309, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту № SIXRF618630003 від 08 серпня 2008 року у розмірів 3806,14 грн. (три тисячі вісімсот шість гривен чотирнадцять копійок), яка складається з суми заборгованості за кредитом - 1654,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом -115,15 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом - 1040,45 грн., пені - 1000 грн.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді