РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 123/6628/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Діденко Д.О.
№ провадження: 22-ц/190/5761/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.
"18" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Берещанської І.І.
Суддів: Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.
При секретарі:Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 липня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, мотивуючі свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» прийняло/набуло право вимоги. 16.08.2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», після чого ЗАТ змінив свою організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір на суму 30 000 доларів США. Згідно з умовами договору, відповідач зобов'язався щомісяця у розміри та в строки визначені у Графіку платежів здійснювати повернення кредиту та сплату відсотків. У порушення вказаних умов, ОСОБА_6 не погашено належні суми кредиту та відсотки. Станом на 05.01.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 18 572,96 доларів США, що еквівалентно 148394,24 грн. та пеня у розмірі 96165,39 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 липня 2013 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду представник позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Москалець К.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що посилання суду про те, що письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи є неналежними і не підтверджують права вимоги позивача за договором, а також будь-якої заборгованості по справі, є неспроможними, оскільки всі копії документів були належним чином завірені і надані суду, прийняті судом як належні докази при постанові заочного рішення суду. Крім того, в судовому засіданні представником відповідача була визнана наявність суми заборгованості, а крім того повідомлено, що він дійсно не сплачує кредитну заборгованість.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову місцевий суд виходив з того, що наявність кредитних відносин ОСОБА_6 із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» або ПАТ «ОПТ Банк» позивачем не доведено, а викладенні у позові обставини не підтверджені доказами.
Колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.
Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № ML-400/311/2005SI на суму 30000 доларів США, зі сплатою 11% річних, строком до 10.07.2020 року.
18 березня 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю - права вимоги до боржників (їх поручителів) щодо сплати загальної суми заборгованості боржників перед продавцем за кредитними договорами (а.с. 18-31).
Згідно із кредитним договором банк надав відповідачу кредит в сумі 30000 доларів США.
Відповідно до умов договору, погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток №1 до договору), шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням (а.с.12-13).
Згідно з п.1.9.1 незважаючи на інші положення цього договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому договору позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.
Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, визначені кредитним договором, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом.
Ч.1 ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ч. 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріалами справи встановлено, що позивачем було надано усі документи, які свідчать про наявність кредитних відносин ОСОБА_6 із ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме договір купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» 18.03.2011 року, додаток 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року, згідно якого вбачається, що право вимоги за трьома кредитними договорами укладеними між ОСОБА_6, зокрема за кредитним договором № ML-400/311/2005SI на спірну суму було передано до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», договір про відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року, додаток №1 до договору про відступлення права вимоги від 18.03.2011 року, статут ПАТ «ОТП Банк» (а.с.89-96).
Крім того, 14.12.2011 року на адресу ОСОБА_6 Банком направлена письмова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.14).
В порушення зазначених вимог кредитного договору, відповідачем ОСОБА_6 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до договору і вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Оскільки зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_6 належним чином не виконував, колегія суддів вважає, що з нього підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 572,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.01.2012 року (1 доллар = 7,9899 грн.) становить 148 394 грн. 24 коп., яка складається з: суми основного боргу у розмірі 18 145,42 доларів США; відсотків у розмірі 427,54 доларів США. Також підлягає стягненню пеня за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 96 165 грн. 39 коп.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 4630,50 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду відносно того, що наявність кредитних відносин ОСОБА_6 із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» або ПАТ «ОПТ Банк» позивачем не доведено, а позовні вимоги не підтверджені доказами є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 309, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 липня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ЄДРПОУ 36789421, п/р №26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ІПН 367894226545 заборгованість за кредитним договором № ML-400/311/2005SI від 16.08.2005 року у розмірі 18 572 (вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят два долара США) 96 центів, що за курсом НБУ станом на 05.01.2012 року становить 148 394 (сто сорок вісім тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 24 коп. та пеню у сумі 96 165 (дев'яносто шість тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 39 коп. та сплачений судовий збір у сумі 4630 (чотири тисячі шістсот тридцять грн.) 50 коп., а всього 249 190 (двісті сорок дев'ять тисяч сто дев'яносто грн.) 13 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді