УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 101/4239/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Гордєйчик Т.Ф.

№ провадження: 22-ц/190/7012/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І.

Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.

При секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення та зобов'язання надати безперешкодний доступ до квартири,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 в якому просить вселити його у квартиру АДРЕСА_1 АР Крим та зобов'язати відповідачів забезпечити йому безперешкодний доступ до цієї квартири шляхом надання дублікатів ключів від вхідних дверей даної квартири, мотивуючи тим, що він є власником 1/3 частки даної квартири, а ОСОБА_7 має на праві власності 2/3 частки цієї квартири. Проте, відповідачі тривалий час перешкоджають йому у користуванні цією квартирою, посилаючись на те, що шлюб із ОСОБА_8 розірваний. Крім цього у нього не має іншого житла.

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2013 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення та зобов'язання надати безперешкодний доступ до квартири до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що справа, до вирішення спору якої зупинено провадження по цієї справі, вже тривалий час знаходиться на експертизі, а відповідачі продовжують чинити йому перешкоди у користуванні своєю власністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття рішення по тій справі залежить для вирішення даної справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Крім того, дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні іншого судді Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на 1/3 частку квартири, та по зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, яка на даний час зупинена провадженням у зв'язку із призначенням експертиз (а.с.60).

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду ( п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд на зазначене уваги не звернув та не з'ясував чи дійсно від наслідків розгляду цієї справи залежить прийняття рішення у справі, предметом позовних вимог якої є вселення співвласника у спірну квартиру.

За таких обставин постановлена ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: