Справа №11-793

Категорія 15,185 ч.З, 289 ч.2

Головуючий у І інстанції Василенко P.O.

Доповідач                    Гузовський О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2006 року                                                                м. Житомир

Колегія суддів палати   в   кримінальних   справах апеляційного   суду Житомирської області у складі;

головуючого               ....Мельничук Н.М.

суддів............ Гузовського О.Г., Фоміна Ю.В.

з участю прокурора     Глазунова С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Коростишівського району Житомирської області та потерпілого ОСОБА_1 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від    14 вересня 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_2, українця, громадянина України, уродженця м. Коростишева Житомирської області з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, підробляє ІНФОРМАЦІЯ_1 в ПП „ОСОБА_7.". неодруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

·  за ч.2 сг.289 КК України на 5(п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

·  за ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України на 4{чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

·  за ст. 15. ч.З ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначено ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п "яти) років позбавленій волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком З(три) роки.

На підставі ст.76 КК України встановлено ОСОБА_3 нас наступні обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України  на постійне проживання без дозволу  органу кримінально-виконавчої системи.

2.   Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання та роботи.

2. З'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

 

ОСОБА_4, українця, громадянина України, уродженця м. Коростишева Житомирської області з базовою загальної середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, підробляє в ПП „Кислий" ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2, -за ч.2 ст. 289 КК України на 5(п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст, 69 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

-за ст. 15, ч.З ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначено ОСОБА_4  шляхом  поглинання  менш  суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п 'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України встановлено ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без

дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

3. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи

4. З'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5, українця, громадянина України, уродженця м. Коростишева Житомирської області, навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 курсі, отримує стипендію, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3, - ч.2 ст.289 КК України на 5(пять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України встановлено ОСОБА_5 наступні обов'язки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи

3. З'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_6, українця, громадянина України, уродженця м. Коростишева Житомирської області з базовою загальної середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, підробляє в ПП „Кислий" ІНФОРМАЦІЯ_1,  неодруженого, раніше  не судимого, проживаючого в АДРЕСА_4,

-за ч.2 ст.289 КК України на 5(п"ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ст.15, ч.2 ст. 289 КК України застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити ОСОБА_6 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п 'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України встановити ОСОБА_6 наступні обов'язки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання та роботи.

3. З'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

До   вступу   вироку   в   законну   силу   міру   запобіжного   заходу

засудженим залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з підсудних ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_1. 1584 грн. 42 коп. завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ВАТ „Коростишівський кар'єр" задоволено. Стягнути з підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_4. на користь ВАТ „Коростишівський кар'єр" в солідарному порядку 1314 гри. 42 кон. завданої матеріальної шкоди

Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1, який зберігається у потерпілого ОСОБА_1. залишено останньому; дві катушки з емаль-дротом та бронзова втулка, які зберігаються в ВАТ „Коростишівський кар'єр" залишено останнім; зламаний навісний замок, який зберігається в Коростишівському РВ повернути ВАТ „Коростишівський кар'єр".

Згідно вироку, ОСОБА_6, ОСОБА_5., ОСОБА_4., та ОСОБА_2. засуджені за скоєння наступних злочинів.

16 квітня 2006 року близько 24 години, неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом розбиття скла у вікні проникли до гаражного приміщення домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5, де знаходився автомобіль останнього - ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1, вартістю 6311 грн. 59 коп. ОСОБА_6, знайшовши ключі від замка запалення, спробував запустити двигун, однак йому це не вдалося. В цей час по дорозі повз гаража проходили ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_4, які перебували в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 з ОСОБА_5. попросили їх допомогти виштовхати автомобіль з гаража, на що ті дали свою згоду. В ході розмови ОСОБА_2. та ОСОБА_4 зрозуміли, що ОСОБА_6 з ОСОБА_5 намагаються незаконно заволодіти автомобілем ОСОБА_1., однак надали їм свою допомогу у виштовхуванні автомобіля з гаража. Коли автомобіль був вже на дорозі, то ОСОБА_6 знову спробував запустити двигун, однак йому це не вдалося. Тоді за кермо сів ОСОБА_2. і запустив двигун, після чого вони всі разом сівши в автомобіль, поїхали з місця вчинення злочину.

09 червня 2006 року, близько 12. години ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, з метою крадіжки чужого майна, через паркан проникли на територію ВАТ „Коростишівський кар'єр", яке знаходиться в АДРЕСА_6, де зірвавши замок на вхідних воротах, проникли в приміщення матеріального складу, звідки таємно викрали майно належне ВАТ „Коростишівський кар'єр", а саме:

-дві бронзових втулки загальною вагою 64 кг по ціні 5 грн. 24 коп. за 1 кг на суму 335 грн. 62 коп.;

-три катушки з емаль-дротом загальною вагою 27 кг по ціні 15 грн. 74 коп. за 1 кг на суму 425 грн. 09 коп., чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 760 грн. 71 коп. З викраденим майном ОСОБА_2. та ОСОБА_4. намагались зникнути з місця вчинення злочину, однак довести свої злочинні дії до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсад не змогли, оскільки були виявлені працівниками ВАТ „Коростишівський кар'єр".

16 червня 2006 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6, перебування в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшли до домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 та шляхом розбиття скла у вікні проникли до гаражного приміщення, де знаходився автомобіль ОСОБА_1. - ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_2, вартістю 6311 грн. 59 коп. ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_6 виштовхали автомобіль на дорогу, де ОСОБА_2. запустив двигуна, однак рушити з місця вони не змогли, так як виявили, що рульове управління було заблоковане. Після цього ОСОБА_2. спробував його розблокувати, але свої злочинні дії щодо незаконного заволодіння транспортним засобом довести до кінця вони не змогли, так як почули, що з будинку ОСОБА_1. хтось виходить і втекли з місця вчинення злочину.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить вирок скасувати за м'якістю, а справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На його думку, суд у вироку не навів переконливих доводів про доцільність звільнення засуджених від відбування покарання, а лише послався на обставини, що пом'якшують їх покарання. При винесенні вироку не було враховано, що вони вчинили тяжкий злочин, не працюють, перебувають на обліку в кримінальній міліції у справах неповнолітніх, раніше неодноразово притягувались до відповідальності, не прийняли ніяких мір по відшкодуванні заподіяної злочином матеріальної шкоди. Суд не врахував, що він є інвалідом першої групи, засуджені фактично двічі позбавили його можливості користування автомобілем, як основним засобом для переміщення. При призначенні покарання судом не враховані обставини, що обтяжують відповідальність, які передбачені в п. 5 ( тяжкі наслідки вчинення злочину) та п.. 6 ст. 67 КК України, (вчинення почину відносно особи похилого віку) та не навів у вироку мотивів невизнання зазначених обставин як таких, що обтяжують покарання. Крім того, згідно ст.69 КК України, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати лише за наявності кількох ( не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного. На думку потерпілого, застосовуючи до засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_5, та ОСОБА_6. статтю 69 КК України, ці вимоги закону судом не були дотримані. У мотивувальній частині вироку не зазначено, які саме обставини та дані про засуджених істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ними злочинів і впливають на пом'якшення покарання..

Вважає, що суд призначив покарання всупереч вимогам ст. 65 КК України, безпідставно застосував щодо засуджених ст. 75 та 69 КК України та порушив норми кримінального закону, що є підставою для скасування вироку.

Помічник прокурора Коростишівського району також просить вирок суду ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. скасувати у зв'язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, ступені тяжкості злочинів та особі засуджених внаслідок м'якості.

Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суддів.

На думку прокурора, застосовуючи статтю 69 КК України та звільнюючи ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_6. згідно статті 75 КК України від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, суд не врахував вимоги статті 65 КК України, не надав правової оцінки ступені тяжкості вчиненого злочину, характер суспільної небезпечності, осіб підсудних, які характеризуються посередньо, те, що злочини вчинені в стані алкогольного сп'яніння, тяжкі, шкоду потерпілим не відшкодовано.

В доповненнях до апеляції, прокурор просить також скасувати вирок в частині задоволення цивільного позову, оскільки судом при розгляді цивільного позову не дотримані вимоги ст.ст. 1179,1182 ЦК України.

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілого ОСОБА_1. підтримавших свої подання, заперечення на апеляцію засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6., перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію прокурора задовольняє частково, апеляцію потерпілого залишає без задоволення з наступних підстав.

Суд при розгляді цивільного позову стягнув заподіяну матеріальну шкоду із неповнолітніх засуджених ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6., залишивши поза увагою вимоги ст. 1179 ЦК України, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Згідно ст. 1181 ЦК України, шкода, завдана спільними Діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

 

Ці питання судом не з'ясовувались, що є підставою для скасування вироку в частині вирішення цивільних позовів та направлення в цій частині справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Що стосується призначеного судом покарання кожному із засуджених, то в цій частині апеляції потерпілого та прокурора задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 КПК України, серед інших, підставою для скасування або зміни судового рішення може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, на що посилаються прокурор та потерпілий в апеляції.

Разом з тим, ст.372 КПК України зазначає, що невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості, так і суворості.

Вина кожного із засуджених та кваліфікація їх дій в апеляції не оспорюється. Що стосується покарання, то як зазначив суд у вироку, при його призначенні враховані ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких, особи підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вчинили злочини знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, що обтяжує їх покарання.

Разом з тим, раніше вони не судимі, негативні характеристики щодо них відсутні, щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочин вчинили в неповнолітньому віці, представником кримінальної міліції в справах неповнолітніх характеризуються позитивно, ОСОБА_5. навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2, інші хоча і неофіційно, але працюють. Представником кримінальної міліції в справах неповнолітніх вони також характеризуються як особи, що виховувались в неблагополучних сім'ях, батьки яких зловживали спиртними напоями, діти були без догляду батьків, але порушень громадського порядку з боку підсудних не було.

Ці обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому суд обгрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення кожного з підсудних без ізоляції від суспільства, і виходячи з принципу гуманності призначив їм покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, статті 75 КК України звільнивши від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком, встановивши певні обмеження, які передбачені ст.76 КК України.

Таким чином, покарання призначене засудженим ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме, положенням Загальної частини Кримінального кодексу, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що його пом'якшують та обтяжують.

Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

 

Апеляцію помічника прокурора Коростишівського району задовольнити частково.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2006 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині задоволення цивільного позову скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі.

В решті вирок залишити без зміни.