АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4360/2006 Головуючий 1 інстанції Самоткан Н.Г.
Категорія 19/21 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ВАТ „Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" про стягнення компенсації втрати частини одноразової допомоги у зв"язку з порушенням строків її виплати,-
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 6972 грн. 20 коп. у якості компенсації сплаченої з порушенням встановлених строків сум одноразової допомоги. В обґрунтування позову він вказував на те, що знаходився з 16 лютого 1987 року до 28 жовтня 1998 року з відповідачем у трудових правовідносинах. 05 листопада 1997 року при виконанні трудових обов'язків позивача було травмовано і 02 липня 1998 року йому МСЕК м:. Дніпропетровська була встановлена втрата 30% професійної працездатності. Наказом НОМЕР_1 відповідачем було видано наказ, яким нарахована одноразова допомога по втраті професійної придатності в сумі 10046 грн. 40 коп., яку відповідач вчасно не виплатив, а тому позивач змушений звертатись з даним позовом до суду і стягнути з останнього компенсацію за порушення строків виплати одноразової допомоги у розмірі 6972 грн. 20 коп. із наступного розрахунку. ( Індекс споживчих цін у вересні 1998 року складав 106,2 % , в грудні 2000 року 179,9 %, коефіцієнт приросту споживчих цін дорівнює 0,694(179,9:106,2-1)х10046,40=6 972,20).
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, а представник відповідача позов не визнавав, посилаючись на те, що позивачем строк позовної давності пропущено.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2006 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду, як постановленого з порушенням матеріального та процесуального законодавства.
Заслухавши осіб, що з'явилися до судового засідання, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу в зв"язку з професійним захворюванням, встановленим 17 серпня 1998 року (а.сп.13) була призначена до сплати одноразова допомога у розмірі 10 046 грн. 40 коп., яка була фактично виплачена серпні 2002 року (а.с. 11).
При викладених обставинах суд обґрунтовано і у відповідності з вимогами ст.ст. 11,34 закону України „Про охорону праці", п.п. 39,43 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівнику ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків", затверджених постановою КМУ № 472 від 23 червня 1993 року з послідуючими змінами, а також постановою КМУ від 20 грудня 1997 року № 1427 постановив рішення про стягнення з відповідача компенсаційної суми на невчасно стягнуті суми одноразової допомоги, призначеного в зв"язку з втратою професійної працездатності.
Доводи апеляційної скарги зводяться до критики рішення суду та тлумаченню діючого законодавства та не можуть бути прийняті до уваги.
Встановивши в достатньому обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи учасників процесу та давши ним правову оцінку, суд постановив рішення, яке відповідає вимогам законодавства, висновки суду достатньо обґрунтовані та підтверджені наданими сторонами доказами.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що скасування рішення суду підстав не встановлено, оскільки суд першої інстанції постановив рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303,307,308, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ „ Павлоградвугілля" - відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .