АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-4436\2006 Головуючий 1 інстанції Семененко Я.В.
Категорія 11\12 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Індосамент-Центр" про визнання договору неукладеним та повернення майна ,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулась до суду у квітні 2005 року і просила постановити рішення , яким визнати не укладеним договір НОМЕР_1 про купівлю-продаж простих іменних акцій, емітованих ВАТ „Дніпрофарм". В обґрунтування позову вона вказувала на те , що згідно вище вказаного договору позивачка передала відповідачу акції у кількості 35700 штук , а відповідач забов"язався передати позивачці грошову суму за вказані акції , виходячи із вартості 0,5 грн. за одну акцію . Однак , відповідач не виконав прийняті на себе забов"язання , на звернення до нього позивачки не реагує , тому позивачка змушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка також просила рішенням суду забов"язати ТОВ „Індосамент-Центр" перереєструвати право власності на спірні акції з ОСОБА_2 на своє ім."я та стягнути з ОСОБА_2 витрати по справі , а саме 1100 грн. сплачених за надання їй юридичної допомоги та 59,50 грн. - сплата держмита по справі.
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.
Представник ТОВ „Індосамент-Центр" зазначав на тому , що є лише регістратором і до самого договору купівлі-продажу відношення не має.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2006 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і просить постановити нове рішення , яким задовольнити її позов у повному обсязі.
Вислухавши учасників процесу , що з'явилися до судового засідання ,перевіривши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимоги матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до суду з позовною заявою і, посилаючись на ст.ст. 153, 203,224, 469 ЦК України ( в редакції 1963 року) просила постановити рішення , яким визнати не заключенним договір купівлі -продажу простих іменних акцій емітованих ВАТ „Дніпрофарм" від ЗО квітня 2002 року та забов"язати ТОВ „Індосамент-Центр" перереєструвати на своє ім."я 35700 штук акцій , які знаходяться у власності ОСОБА_2.
Згідно до спірного договору від 30 квітня 2002 року сторонами цього договору були досягнуті істотні умови його , а саме визначений предмет договору , який складав цінні папери , та вказана ціна договору - вартість пакету акцій -357 грн., які відповідач забов"язався сплатити протягом 10 днів після підписання договору ( ар. сп. 5)
Суд дійшов правильного висновку про те , що позивачка не надала суду доказів того , що відповідач не виконав прийнятих на себе забов"язань і обґрунтовано відмовив останній в задоволенні позову, оскільки згідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін забов"зана вказати на обставини та надати докази в обгрунтування своєї позиції та заперечення на вимоги іншої сторони , тому вважати доводи апеляційної скарги позивачки поважними та достатніми для скасування рішення колегія суддів не має можливості.
Керуючись ст..ст. 303,307,308,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.
Рішення Бабушкінського районного м. Дніпропетровська від 19 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .