Справа № 22- 4227 Головуючий 1 інстанції Чебикін В.П.
Категорія - 29 Доповідач Лаченкова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів-Лаченкової О.В., Болтунової Л.М., при секретарі - Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2006 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Градкомунсервіс» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та електроенергії.
встановила:
В лютому 2006 року в суд з позовом звернулось закрите акціонерне товариство «Градкомунсервіс» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та електроенергії, посилаючись на те, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі, які приватизували дану квартиру у 2002 року та є їх співвласниками у рівних частках. Відповідачі не здійснюють за надані комунальні послуги та електроенергію, у зв'язку з чим, за станом на 01.11.2005 року заборгованість перед підприємством складає 5 570, 51 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку, а також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 56 грн. У зв'язку з тим, що на неодноразові попередження про необхідність погасити заборгованість, відповідачі посилались на відсутність грошей та на скрутне матеріальне становище, та обіцяли у найближчий час погасити заборгованість, але заборгованість сплачено не було, тому позивач вважає, що строк звернення до суду з позовом пропустили з поважних причин та просять його поновити.
У судове засідання з відповідачів з'явився лише ОСОБА_1, який позов не визнав.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2006 року позов ВАТ «Градкомунсервіс» задоволений частково, з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача заборгованість по сплаті комунальних послуг та електроенергії 699,44 грн., сплачене держмито 18,67 грн., а всього стягнуто 718,11 грн, з ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача заборгованість по сплаті комунальних послуг та електроенергії 699,44 грн., сплачене держмито 18,67 грн., а всього стягнуто 718,11 грн., з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача заборгованість по сплаті комунальних послуг та електроенергії 699,44 грн., сплачене держмито 18,67 грн., а всього стягнуто 718,11 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду, та винесення по справі нового рішення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Градкомунсервіс» являється уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду до якого належить будинок АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників. Власник зобов'язаний своєчасно вносити плату по витратам пов'язаним з утриманням будинку та прибудинкової території.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 є власниками квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 з грудня 1996 року по жовтень 2005 року свої зобов'язання по оплаті послуг позивача не здійснювали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті послуг з утриманням будинку і прибудинкової території та послуг користування електроенергією в сумі 5570 грн.51 коп.
Отже суд,першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,що з відповідачів необхідно солідарно стягнути заборгованість в межах строків позовної давності з лютого 2003 року по жовтень 2005 року в сумі 2098 грн. 32 коп. та держмито 56 грн.
Доводи відповідачів в апеляційній скарзі про те, що між ними та ВАТ «Градкомунсервіс» не був укладений договір на надання послуг і тому вони не повинні сплачувати заборгованість, не можуть бути прийняти до уваги ,оскільки вони в суді не заперечували, що ВАТ «Градкомунсервіс» надавало та надає ряд житлово-комунальних послуг.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи,перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення,що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами,поясненнями сторін.
Таким чином, колегія судців вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.304, ч.1 ст. 307, 308, 313,ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3- відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.