Дело № 11-310                                                             Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст.137 ч.2                                                                                           Курнякова Т.А.

УК Украины                                                                                  Докладчик:  Рахненко О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

05 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:                        Рахненко О.В.,

судей:                                                       Ермолаевой Т.А., Тележниковой P.M.,

участием прокурора:                              Демидовой Л.И.,

адвоката:                                                  ОСОБА_1,

осужденной:                                            ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе апелляции осужденной ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 на приговор местного суда Балаклавского района города Севастополя от 18 мая 2006 года, которым

ОСОБА_2,

уроженка г. Севастополя, гражданка Украины, имеющая

среднее специальное образование, разведенная, имеющая

на     иждивении     3-х     несовершеннолетних     детей,

проживающая АДРЕСА_1, ранее не судимая,

осуждена по ст. 137 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к штрафу в

размере 510 грн., без лишения права занимать определенные должности и заниматься

определенной деятельностью.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу  Севастопольской городской больницы № 5 - 795 грн.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ОСОБА_2 осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

06.12.2005 года, в 08 час. 00 мин., ОСОБА_2, работая ІНФОРМАЦІЯ_1, проводила занятия по физической культуре с учениками ІНФОРМАЦІЯ_2 в спортивном зале. Проводя построение девочек, подсудимая не заметила, как ученик ОСОБА_3 ударил головой об батарею ученика ОСОБА_4, причинив тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в ушибе головного мозга легкой степени, линейном переломе лобной кости слева, ушибе мягких тканей лобной области слева.

В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор суда отменить как незаконный.

Апелляцию мотивирует тем, что преступления, предусмотренного ст. 137 ч.2 УК Украины, за которое осуждена, она не совершала, поскольку все инструкции по правилам ведения урока она выполнила.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, уголовное дело в отношении неё прекратить на основании ч. 2 ст. 6 УПК Украины.

Апелляцию мотивирует тем, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 137 ч.2 УК Украины, поскольку все инструкции по правилам ведения урока она выполнила, что подтверждается актом о несчастном случае.

Считает, что между действиями ОСОБА_2 и получением травмы учеником ОСОБА_4 нет причинной связи, а вывод суда о том, что телесные повреждения последнему были причинены последнему вследствие небрежного отношения к выполнению учителем ОСОБА_2 служебных обязанностей, является неправильным.

Указывает на то, что ОСОБА_2 не могла предвидеть поведения учащихся ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и предотвратить случившееся, поскольку находилась далеко от них, в поле её зрения был весь класс, а это примерно 18 человек.

Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд вышел за рамки предъявленного ОСОБА_2 обвинения, и не принял во внимание отсутствие в деле её (адвоката ОСОБА_1) ходатайства и ответа на него.

Считает, что суд не должен был возлагать материальную ответственность по иску 1-й Городской больницы на ОСОБА_2, поскольку в причинении телесных повреждений ОСОБА_4. виноват ОСОБА_3, а потому как он является несовершеннолетним, материальную ответственность за него должны нести родители.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую поданные апелляции, просившую приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело в отношении неё прекратить, осужденную ОСОБА_2, согласившуюся с мнением адвоката, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении апелляций необходимо отказать, а приговор суда следует оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденной ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, апелляция адвоката ОСОБА_1 - частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 было предъявлено конкретное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 137 ч.2 УК Украины.

Однако, суд 1-й инстанции, признав ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного данной статьей УК Украины, то есть, в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей по охране жизни и здоровья несовершеннолетних, вследствие небрежного к ним отношения, повлекшим тяжкие последствия, не привел в мотивировочной части приговора конкретной формулировки обвинения, признанного судом доказанным, как это требует ст. 334 УПК Украины.

То есть, из изложенной в приговоре суда фабулы обвинения ОСОБА_2 по ст. 137 ч.2 УК Украины, признанного судом доказанным, не усматривается объективная сторона данного преступления, тогда как обязательным для квалификации действий по данной статье УК Украины является наличие объективной стороны, которая выражается в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных либо служебных обязанностей по охране жизни и здоровья несовершеннолетних, способ его совершения, последствия в виде существенного вреда здоровью потерпевшего, его смерти либо иных тяжких последствий, и причинная связь между деяниями и последствиями.

Кроме того, в данном случае, для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установить, какие именно обязанности, предусмотренные законом, подзаконными нормативно-правовыми актами (правилами, инструкциями, положениями и т.д.), должностными инструкциями им не выполнены или выполнены ненадлежащим  образом,  что  также  не  нашло  отражения  в  мотивировочной  части приговора.

Помимо изложенного, как следует из материалов дела, органами досудебного следствия ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления 06 декабря 2006 г.

Однако, согласно приговору, ОСОБА_2 признана виновной в том, что совершила преступление не 06 декабря 2006 года, как ей инкриминировалось досудебным следствием, а 06 декабря 2005 года. Изложенное, по мнению коллегии судей, свидетельствует о том, что при изложении фабулы обвинения, признанного доказанным, суд, самостоятельно сформулировав дату совершения преступления, вышел за рамки предъявленного ОСОБА_2 обвинения, чем допустил существенное нарушение норм УПК Украины.

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в деле отсутствует её ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 218 УПК Украины, а так же результаты его рассмотрения, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные о том, что это ходатайство было заявлено до направления дела в суд, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда ввиду существенного нарушения норм УПК Украины, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляций должны быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела судом 1-й инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 365,366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденной ОСОБА_2 удовлетворить, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор местного суда Балаклавского района города Севастополя от 18 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, уголовное дело возвратить в местный суд Балаклавского района г. Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.