Дело № 2002 2006г.                               Председательствующий 1 инстан.

Федюшин Н.В. Категория: постановление

Докладчик: Силин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«28» ноября 2006 года                                                              г. Харьков

Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего         - Орловой С.А.,

судей                                      - Силина А.Б. и Грошевой Е.Ю.,

с участием прокурора             - Горгуль Н.В.,

заявителя                                - ОСОБА_1

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харьков от 05 июля 2006 года, -

установила:

Указанным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба гр-на ОСОБА_1 об отмене постановления помощника прокурора Ленинского района г. Харькова ОСОБА_2 от 9 марта 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.375 УК Украины в отношении судьи Ленинского районного суда г. Харькова ОСОБА_3.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2006 года гр-н ОСОБА_1 подал на имя прокурора Ленинского района г. Харькова заявление, которым просил возбудить уголовное дело в отношении судьи ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 375 УК Украины.

Проведя соответствующую проверку, названная выше помощник прокурора вынесла 9 марта того же года постановление, которым отказала в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления.

  Не соглашаясь с этим, ОСОБА_1 обратился в суд с просьбой отменить указанное постановление как незаконное.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд не усмотрел в действиях прокуратуры нарушений требований ст.99 УПК Украины, определяющих порядок и правила проверки жалобы, и отказал в возбуждении уголовного дела, оставив постановление без изменения.

На постановление суда ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в которой просит это решение отменить, а материалы направить на дополнительную проверку в прокуратуру Харьковской области, поскольку ни прокуратура Ленинского района г. Харькова, ни суд того же района должным образом его, ОСОБА_1, доводы не проверили, доказательства виновности судьи ОСОБА_3 не собрали, надлежащей оценки ее действиям, которые содержат состав преступления, - не дали. Кроме того, в апелляции указывается на фальсификацию судебного решения судом первой инстанции, неполноту и односторонность в исследовании материалов дела, а так же нарушения процессуального законодательства.

Заслушав докладчика, мнение прокурора об отсутствии оснований к отмене постановлений помощника прокурора и суда, пояснения ОСОБА_1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а так же проверив доводы апелляции и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, проверяя поступившую жалобу, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством - ст.236-2 УПК Украины истребовал и изучил материалы, послужившие основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, а в судебном заседании с участием прокурора проверил их (на неоднократные вызовы ОСОБА_1 в судебное заседание не являлся).

При этом суд обоснованно сослался на решение судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области от 8 февраля 2006 года, согласно которому решение по жалобе ОСОБА_1 на неправомерные действия работников милиции, вынесенное под председательством судьи ОСОБА_3, признано законным и обоснованным, а в действиях председательствующего по делу не установлено каких-либо нарушений. Такие  действия суда являются правильными и соответствующими закону. В связи с этим судебная коллегия считает, что как прокуратура, так и суд Октябрьского района г. Харькова обоснованно не усмотрели в действиях судьи ОСОБА_3 состава какого-либо преступления, в том числе и вынесение заведомо неправосудного постановления. Что же касается ссылки в апелляции на недостаточные действия прокуратуры и суда по установлению вины судьи ОСОБА_3 в совершении ею должностного преступления, а так же на неполноту и односторонность исследования материалов дела и фальсификацию судебного решения по нему, то этого судебной коллегией не установлено. Так же не установлено нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления суда. Что же касается отказа судьи от дачи пояснений и отсутствие их в материалах проверки, то это соответствует действительности, однако, в соответствии с Конституцией Украины дача пояснений является правом человека, а не обязанностью, тем более судьи по рассмотренному ею делу и принятому решению. Отсутствие пояснений судьи не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 5 июля 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы гр-на ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении судьи ОСОБА_3, а так же направлении его на дополнительную проверку в прокуратуру Харьковской области оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.