Дело № 2140 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Клименко А.Н.
Категория: ст.185 ч.4
УК Украины Докладчик: Силин А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«05» декабря 2006 года г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Гультая М.М.,
судей - Силина А.Б. и Савченко И.Б.,
с участием прокурора - Ермак Н.В.,
осужденного - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 07 сентября 2006г., -
установила:
Указанным приговором
ОСОБА_1, украинец, гр-н Украины, со среднетехническим, образованием, холостой, ранее судимый 19 января 2000г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.17 и ч.3 ст.140, ч.З ст.140 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный из мест лишения свободы 31 января 2003 г. Октябрьским районным судом г. Харькова на 1 (один) год 6 месяцев 26 дней, официально не работающий, -
признан виновным и осужден по ч.4 ст.185 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы. В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 января 2000 года и окончательное наказание к отбытию определено ОСОБА_1 в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы.
С ОСОБА_1 присуждены к взысканию судебные издержки в доход государства в размере 145 (ста сорока пяти) грн. 28 коп. за проведение товароведческой экспертизы.
Согласно приговору в 23-м часу 5 апреля 2003г. ОСОБА_1, разбив камнем окно в квартире гражданки ОСОБА_3, через образовавшееся отверстие пробрался внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество: микроволновую печь «ДУ» за 835 грн., шубу за 420 грн., фотоаппарат «Кодак», фен «Сименс», а так же другие предметы, золотые вещи и деньги на общую сумму 4565 грн. 90 коп., после чего незаметно вышел из этой квартиры АДРЕСА_1 и скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
На приговор суда подали апелляционные жалобы, в которых:
· прокурор, изменив первоначальные доводы, просит приговор изменить, исключив из него указание о наличии в действиях ОСОБА_1 отягчающего его наказания обстоятельства - совершение преступление повторно, поскольку повторность является квалифицирующим признаком совершенной им кражи;
· адвокат, ссылаясь на недоказанность вины ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК Украины, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного на ч.З ст.185 УК Украины, уменьшив количество и общую стоимость похищенного им, и снизить в связи с этим назначенную ему меру наказания;
· осужденный просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение по причине неполноты и односторонности судебного следствия, а так же в связи с неправильно квалификацией его действий по ч.4 ст.185 УК Украины и необходимостью переквалификации на ч.З этой же статьи, а так же назначение ему по ней более мягкого, чем было назначено ранее, наказания и в связи с нарушением его процессуальных прав.
Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку апелляции, пояснения осужденного ОСОБА_1 и его защитника в обоснование поданных ими апелляционных жалоб, а так же проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора, ОСОБА_1 об обстоятельствах совершенной у гражданки Рижугиной кражи, наименований и количества похищенных вещей всегда давал одни и те же, не противоречащие друг другу показания, утверждая, что похитил микроволновую печь, телефон, фотоаппарат, шубу, сумку, аудиоплейер и фен никогда не признавая хищения 200 долларов США и золотых вещей. Эти его показания отличались от пояснений о краже потерпевшей ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия.
В судебное заседание ОСОБА_3, несмотря на неоднократные вызовы суда, не явилась, представив два заявления о том, что претензий к подсудимому она не имеет и просит не наказывать его строго.
Из похищенных ОСОБА_1ом вещей в ходе следствия была обнаружена и изъята лишь микроволновая печь, а где находятся другие предметы - не установлено. Что касается 200 долларов США и золотых украшений, то они так же не обнаружены, а противоречия в этой части между пояснениями ОСОБА_1 и ОСОБА_3 об их краже ни входе досудебного следствия, ни в судебном заседании не устранены и сделать это в настоящее время не представляется возможным.
Каких-то других доказательств виновности ОСОБА_1 в краже им долларов и золотых вещей, кроме показаний потерпевшей, органами следствия не представлено, а в судебном заседании - не добыто. Более того, как видно из расписок потерпевшей, она в счет возмещения ущерба получила 4 тыс. грн., оставшись удовлетворенной этим, несмотря на то, что заявляла гражданский иск на 5 840 грн. Убедительных доводов о том, почему суд взял в основу приговора показания потерпевшей и отверг пояснения подсудимого о краже долларов и золота, суд в приговоре не привел.
В связи с этим, согласно ст.62 Конституции Украины, ст.ст.65, 67, 74 и 334 УПК Украины, а так же в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990г. № 5 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Украины от 4 июня 1993 года № 3 и от 3 декабря 1997 года № 12 «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановления приговора», поскольку доводы ОСОБА_1, выдвинутые им в свою защиту фактически не опровергнуты, то все сомнения относительно доказанности его вины должны толковаться в его пользу.
Стоимость похищенных ОСОБА_1ом из квартиры шубы, микроволновой печи, сумки, фена, фотоаппарата, аудиоплейера и телефонного аппарата согласно заключению эксперта-товароведа составляет 1760 грн. Именно эти вещи и эта сумма является доказанной, поэтому должна быть вменена в вину ОСОБА_1, а 2805 грн. 90 коп. -стоимость вмененных в вину ОСОБА_1 якобы похищенных им золотых изделий и долларов США - подлежит исключению из его обвинения и приговора за недоказанностью.
Таким образом, поскольку ОСОБА_1 повторно тайно похитил чужое имущество с проникновением в жилище, то эти его действия судебная коллегия переквалифицирует с ч.4 ст.185 УК Украины на ч.З ст.185 УК Украины.
Суд исключает из обвинения и приговора ОСОБА_1 отягчающее его наказание обстоятельство - совершение им преступления повторно, поскольку в соответствии со ст.67 УК Украины оно, являясь квалифицирующим признаком содеянного виновным, не может одновременно признаваться отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом изложенного выше, уменьшения объема обвинения ОСОБА_1, переквалификации его действий, а так же возмещения ущерба потерпевшей и ее мнения о том, что виновного не следует строго наказывать, судебная коллегия полагает возможным назначить ОСОБА_1 минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.З ст.185 УК Украины.
Вместе с тем, в соответствии со ст.71 УК Украины к этому наказанию судебная коллегия частично присоединяет неотбытую им часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 января 2000 года.
Что же касается ссылки ОСОБА_1 в апелляции на нарушение его процессуальных прав, то этого судебной коллегией не установлено. В материалах дела и в протоколе судебного заседания отсутствуют ходатайства подсудимого об ознакомлении его с материалами дела и протоколом судебного заседания, а так же о фиксации судебного заседания и результатов судебного процесса техническими средствами информации.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.362, 365, 367 ч.1 пп.2 и 5, ст.377 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова с измененными доводами, осужденного ОСОБА_1 и его защитника-адвоката ОСОБА_2 удовлетворить полностью. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 7 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить. Переквалифицировать его действия с ч.4 ст.185 УК Украины на ч.З ст.185 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 января 2000 года и окончательно определить ОСОБА_1 к отбытию наказания 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.