дело  №  11-2180                                                                            категория:                  ст.186 ч.2

УК  Украины председательствующий

1-й  инстанции                                                                                                                Артакова  Л.А.

докладчик                                                                                                                         Щебетун  Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Украина, 61050, г. Харьков, площадь Руднева, 36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

07  декабря  2006  года  коллегия  судей  судебной  палаты  по уголовным  делам  апелляционного  суда  Харьковской  области    в  со­ставе:

председательствующего  -  судьи                  Чижиченко  В.М.

судей                                                                Снигеревой  Р.И.,

Щебетун  Л.Н.,

с  участием:   прокурора                                                                          Омельченко  Е.А.,

осужденного                         ОСОБА_1,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  городе  Харькове уголовное  дело  по  апелляции  осужденного  ОСОБА_1   на  приговор Червонозаводского  районного  суда  города  Харькова  от  18  июля 2006  года  в  отношении  ОСОБА_1,

установила:

Этим  приговором

ОСОБА_1,   уроже­нец  г.   Харькова,      гражданин  Ук­раины,   украинец,   со  средним    об-разованием,    холостой,    не    рабо­тающий,   проживающий  АДРЕСА_1,   ра­нее  не  судимый, осужден  по  ч.2   ст.185  УК  Украины  на  два  года  лишения  сво­боды,   по  ч.З  ст.357  УК  Украины  на  три  месяца  ареста,   по  ст.353 УК  Украины  на   три  месяца  ареста,   по   ч.2   ст.186  УК  Украины  на четыре  года  лишения  свободы.   На  основании  ст.70  УК  Украины,   по совокупности  преступлений,   путем  поглощения  менее  строгого  наказания  более  строгим,   окончательно  осужден  на  четыре  года  ли­шения  свободы.

Срок  наказания  исчислен  с  12  августа .2005  года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена  прежняя  -  содержание  под  стражей.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2 в сумме 2385 гривен и ОСОБА_3 в сумме 890 гривен удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в возмещение материаль­ного ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_4 1551 гривну 80 копеек,   в  пользу  потерпевшей  ОСОБА_3   -  770  гривен.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6   оставлены  без  рассмотрения,   ввиду  их  неподготовленности.

В соответствии с приговором, 22 марта 2004 года, около 15 часов, ОСОБА_1, по предварительному сговору и в группе с неустановленным лицом, с целью тайного похищения чужого имуще­ства, не являясь сотрудником милиции, представившись потерпев­шему ОСОБА_5 таковым, путем свободного доступа проникли в комнату НОМЕР_1 общежития, расположенного АДРЕСА_2, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_5   на  сумму  568  гривен.

Кроме того, ОСОБА_1, выдав себя за сотрудника милиции, незаконно завладел паспортом гражданина Украины на имя ОСОБА_5.

6 января 2005 года, около 16 часов, ОСОБА_1, по предва­рительному сговору и в группе с неустановленным следствием ли­цом, находясь в помещении компьютерного зала, расположенного АДРЕСА_3, реализуя заранее раз­работанный план, распределив роли, угрожая применением физиче­ского насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похи­тил  мобильный  телефон  ОСОБА_6   стоимостью  570  гривен.

В ночь на 8 февраля 2005 года ОСОБА_1, находясь в доме АДРЕСА_4, тайно похитил иму­щество, принадлежащее ОСОБА_2, на общую сумму 1551 гривен 80  копеек.

В начале августа 2005 года, точная дата не установлена, около 20 часов, ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьяне­ния, находясь в квартире АДРЕСА_5, тайно похитил из комнаты, имущество ОСОБА_3 на  общую  сумму  770  гривен.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор изме­нить, применив ст.69 УК Украины, назначить ему наказание в ви­де трех лет лишения свободы. При этом учесть, что он является опекуном  сестры,   вину  признал,   оказывал  помощь  следствию.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.299 УПК Украины, тре­бования  которой  соблюдены.

Заслушав  доклад  судьи,   автора  апелляции,   поддержавшего  ее, мнение  прокурора,   которая  возражала  против  апелляции,   проверив материалы  дела,   обсудив  доводы  апелляции,   судебная  коллегия считает,   что  она  не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  осно­ваниям.

Суд  с  достаточной  полнотой  установил  фактические  обстоя­тельства  по  делу  и  обоснованно  пришел  к  выводу  о  виновности ОСОБА_1   в  совершении  преступлений,   за  которые  он  осужден, при  обстоятельствах  и  в  объеме,   изложенных  в  приговоре,   при   этом  дал  правильную  юридическую  оценку  его  действиям,   что  не оспаривается  автором  апелляции.

Наказание осужденному ОСОБА_1 судом определено необхо­димое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в соответствии со ст. 65 УК Украины в минимальных пределах, предусмотренных санкцией более тяжкой статьи уголов­ного закона. При этом учтены степень тяжести совершенного пре­ступления, данные о личности осужденного, а также обстоятель­ства, отягчающее и смягчающие наказание, в том числе и те, на которые  указывает  апеллянт.

Оснований  для  применения  ст.69  УК  Украины  судебная  колле­гия  не  усматривает.

Доводы  апеллянта  о  том,   что  он  является  опекуном  сестры, несостоятельны,   поскольку  она  является  совершеннолетней.

Нарушений  требований  уголовно-процессуального  закона,   вле­кущих  безусловную  отмену  приговора,   по  делу  не  установлено.

Руководствуясь  ст.ст.365,366  УПК  Украины,   судебная  колле­гия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Червонозаводского  районного  суда  города  Харькова от  18  июля  2006  года  в  отношении  ОСОБА_1 оставить  без  изменений,   а  апелляцию  осужденного  -  без  удовле­творения .