Справа № 22-Ц-5578 2006г. Головуючий 1 інстанції
Іванова І.В. Категорія: відшкодування
шкоди Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Овсяннікової А.І.
суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.
при секретарі - Супрун О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 93 Жовтневого району м. Харкова на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП № 93 Жовтневого району м. Харкова - про відшкодування шкоди, -
встановила:
У липні 2003 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 93 Жовтневого району м. Харкова (далі КЖЕП № 93) про відшкодування шкоди.
В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що 8 березня 2003 року у належній їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 сталася пожежа.
Причина пожежі - недоброякісна робота по ремонту та обслуговуванню електричного розподільного щітка у під'їзді № 1 цього будинку.
Внаслідок пожежі згоріли телевізор і тумбочка; вся квартира вкрилася копоттю; деякі речі стали непридатні для застосування; підлога, шпалери, меблі втратили товарний вигляд.
Загальна сума матеріального збитку становить біля 10 тис грн.
Крім того, їй причинено моральну шкоду, яку вона оцінює в З тис. грн.
Вона вимушена була за свій рахунок проводити ремонт квартири, перебуваючи при цьому з неповнолітнім сином у своїх друзів.
Довідавшись про пожежу вона перебувала на лікуванні амбулаторно.
У наступному позивачка уточнила свої вимоги і просила стягти з відповідача 3.645 грн. - матеріальну шкоду; 51 грн. -держмито; 1281 грн. 31 коп. - за проведення експертиз, а з урахуванням індексу інфляції - компенсацію у розмірі 25.716 грн. 80 коп., а також - 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача позов не визнав. Вважає, що вони не повинні виплачувати якусь суму позивачці, оскільки їх вини у причиненні їй шкоди немає.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2006 року позов задоволено частково: з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто 3.645 грн. по відшкодуванню матеріальної шкоди; 51 грн. - оплату державного мита; 1281 грн. -за проведення експертиз; 3 тис. грн. - по відшкодуванню моральної шкоди.
У частині позову про стягнення 25.716 грн. 80 коп. - суми збитків з урахуванням індекса інфляції - відмовлено.
У апеляційній скарзі начальник КЖЕП-93 Жовтневого району
м. Харкова просить рішення суду по відшкодуванню матеріальної і
моральної шкоди - скасувати, а справу направити до того ж суду на
новий розгляд, посилаючись на те, що вони не приймали участі у
сумісному огляді квартири, електролічильника, телевізора;
позивачкою не надано доказів, що нею понесені витрати по ремонту квартири; не надано доказів причинения позивачці моральних страждань.
Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно стягнення на її користь 4.977 грн. для відшкодування матеріальної шкоди суд першої інстанції обгрунтовано виходив з тих обставин, що винними діями відповідача така шкода завдана позивачці.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 08 березня 2003 року в квартирі АДРЕСА_1; яка належить позивачці на праві власності, сталася пожежа, внаслідок якої їй завдана шкода у сумі 3.645 грн.
Ця сума складається з витрат по ремонту квартири та вартості згорілого телевізора та підтверджується висновками судових будівельної та товарознавчої експертиз.
Доводи відповідача, що вони не були присутні на сумісному огляді квартири - висновки експертизи не спростовують. Сам факт, що згорів телевізор та пожежею пошкоджені стіни, підлога не заперечується і самим відповідачем, а також, крім вище вказаного висновку експертизи, підтверджується актом про пожежу (а.с. 11), де всі ці обставини чітко вказані.
Предметом ретельної перевірки були і пояснення відповідача відносно відсутності їх вини у виниклій пожежі і їх доводи не знайшли свого підтвердження.
Наявність такої вини підтверджується висновком судової інженерно-технічної експертизи; довідкою ГОМ-1 Жовтневого РВ ХМУ України у Харківській області відносно відсутності будь-яких даних стосовно крадіжки електропроводу у під'їзді цього будинку у вище вказаний час; договором між АП «Харківобленерго» та КЖЕП № 93, згідно якого останній повинен здійснювати обслуговування внутрішньобудинкових електромереж, а також поясненнями свідка ОСОБА_2.
Отже, рішення суду у частині стягнення на користь позивачки 3.645 грн. - матеріальної шкоди, а також 51 грн. державного мита та 1.281 грн. - оплата проведених експертиз є законним і обгрунтованим.
Що стосується рішення суду у частині відшкодування моральної шкоди, то судова колегія вважає необхідним рішення суду у цій частині змінити, зменшивши розмір стягнення.
Відповідно до вимог п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди та розмір такої шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Відповідно до цих вимог закону, а також відсутності беззаперечних доказів наявності причинного зв'язку між обставинами, які мали місце 08.03.2003 року та гіпертонічним кризом судова колегія вважає необхідним зменшити розмір відшкодування моральної шкоди з трьох тисяч гривень до однієї тисячи гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307 ч.1 п.З, 309 ч.1 п.2;314 ч.2; 316; 317; 319; 325 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу начальника комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 93 Жовтневого району м. Харкова - задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2006 року - змінити.
Зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з КЖЕП-93 на користь ОСОБА_1 з трьох тисяч до 1 (однієї) тисячі гривень.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.