ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"10" липня 2006 р. Справа №16/151-нА
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Міжрайагропостач”, м. Старокостянтинів
до Регіонального управління у Хмельницькій області Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України, м.Хмельницький
про визнання недійсними рішення про застосування фінансових санкцій №220074 від 26.04.06 р. РУДКААК ДПА України в Хмельницькій області про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. та його скасування
Суддя Магера В.В. Секретар судового засідання Приступа Д.І.
Представники:
Від позивача - Грицай Л.М. – представник за дор. №10 від 10.02.06 р.
Від відповідача –Присяжний В.В.- представник за довір. №673\21 від 02.02.2006 р., в засідання суду 15.06.2006 р.
Ухвалою суду від 15.05.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання по справі на 15.06.2006 р. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 15.05.06р. сторонам надіслана (Вих. № 01 -91 від 17.05.06р.). Ухвалою суду від 15.06.2006 р. призначено судовий розгляд справи на 10.07.2006 р. Ухвала суду від 15.06.2006 р. сторонами отримана, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення від 20 та 21.06.2006 р.
Суть спору: Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять визнати недійсним рішення про застосування фінансових санкцій №220074 від 26.04.06 р. РУДКААК ДПА України в Хмельницькій області про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. та скасувати його, за продаж алкогольних напоїв на розлив. Вказане рішення прийнято на підставі акту перевірки №220005 від 17.04.2005 року
В акті перевірки зазначено, що при перевірці магазину „Веселка”, який розміщений за адресою: м.Старокостянтинів, вул. Миру,3 та належить ВАТ „Старокостянтинівський міжрайагропостач”, було встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив без відповідних документів. Проведено закупку 100 грамів коньяка "Десна" по ціні 5,06 грн. та пляшки 0,5 л води по ціні 0,85 грн. на загальну суму 5,91 грн. При цьому продавцем вибито касовий чек.
Позивач не погоджується із зазначеними висновками, оскільки роздрібна торгівля здійснювалась при наявності всіх необхідних документів, а саме ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями , статуту підприємства де одним із предметів діяльності є створення мережі торгівельних точок, магазинів, кафе, барів , кіосків павільйонів ; оптова та роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами; та дозволу Старокостянтинівської міської Ради на розміщення об’єктів торгівлі та громадського харчування , де зазначено профіль підприємства Торгівля продуктами харчування.
10.07.2006 р. позивачем подано в судове засідання заяву про уточнення позовних вимог у відповідності до ст. ст. 49-51 КАС України, де позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №220074 від 26.04.06 р. Оскільки дана заява відповідає вимогам КАС України не порушує будь чиї права та охоронювані Законом інтереси, тому вона судом приймається та підлягає задоволенню
Відповідач у запереченнях проти позову, його представник в судовому засіданні 15.06.2006 р. проти позову заперечують та зазначають, що відповідачем 17.04.2006 р. проведено перевірку магазину, що належить позивачу. В ході перевірки продавцем магазину було проведено торгівлю алкогольними напоями на розлив без відповідних документів, що підтверджують статус підприємства громадського харчування, підприємства з універсальним асортиментом товарів. Проведено закупку 100 грамів коньяку “Десна” по ціні 5,06 грн. та пляшки 0,5 л води по ціні 0,85 грн. на загальну суму 5,91 грн. При цьому продавцем вибито касовий чек.
Згідно довідки №702 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Хмельницьким обласним управлінням статистики 31.03.2004 року ВАТ „Міжрайагропостач” передбачена роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.
Актом перевірки №220005 від 17.04.2005 року зафіксовано, що згідно дозволу від 17.06.2005 року №125, виданого виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської Ради в магазині „Веселка” дозволяється торгівля продуктами харчування.
В заяві ВАТ „Міжрайагропостач” магазин „Веселка” від 08.12.2005 року про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями зазначено магазин „Веселка”
На підставі рішення до ВАТ „Старокостянтинівський міжрайагропостач” застосовано фінансові санкції в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень за реалізацію алкогольних напоїв на розлив в магазині, що немає статусу підприємства громадського харчування..
За таких обставин, відповідач вважає, що прийняте ним рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в позові просить відмовити.
У відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Тому суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:
Відкрите акціонерне товариства “Старокостянтинівське міжрайонне підприємство матеріально- технічного постачання” („Міжрайагропостач”), м. Старокостянтинів є юридичною особою, що підтверджується Статутом підприємства, довідкою №702 Хмельницького обласного управління статистики.
17.04.2006 р. працівниками Регіонального управління Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Хмельницькій області, м. Хмельницький проведено перевірку магазину “Веселка”, що належить позивачу та розташований у м.Старокостянтинові по вул. Миру, 3.
За наслідками проведеної перевірки складено акт №220005 від 17.04.2006 р. При цьому в акті перевірки зазначено, що проведено закупку 100 гр коньяку “Десна” по ціні 5,06 грн. та пляшку води по ціні 0,85 грн. При цьому було вибито касовий чек на суму 5,91 грн. На момент перевірки в магазині для реалізації на розлив знаходяться алкогольні напої. Згідно дозволу №125 від 17.06.2005 р. на розміщення об’єктів торгівлі та громадського харчування в магазині “Веселка” дозволяється торгівля продуктами харчування. Цим на думку відповідача порушено ст. 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів“.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 26.04.2006 р., яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у підприємстві, що не має статусу громадського харчування.
Відповідно до Ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №334039 Серія АБ, що видана відповідачем, позивачу надано право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями. В ліцензії зазначено також магазин “Веселка” по вул. Миру, 3 у м. Старокостянтинові.
Із Дозволу на розміщення об’єктів торгівлі та громадського харчування №125 (137) від 17.06.2005 р., що виданий виконкомом Старокостянтинівської міської ради, вбачається що профілем підприємства - магазину “Веселка” є торгівля продуктами харчування. Між тим, в Дозволі №317(429) від 09.12.2005 р. профіль підприємства зазначено, як торгівля продовольчими товарами, кухня, громадське харчування.
Не погоджуючись із висновками перевірки та прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Ст.16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів“ визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Згідно п. 6.5. Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України від 21.08.2001 р. № 331, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2001 р. за № 789/5980 регіональні управління та їх територіальні підрозділи у межах своєї компетенції здійснюють такі основні функції: контролюють дотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог законодавства з питань акцизного збору, зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Застосовують до суб’єктів підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Відповідно до ст. 15-3 “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів“ забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів: з рук та у не визначених для цього місцях торгівлі.
Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, зокрема за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону. ( Ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів“).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме Ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №334039 Серія АБ, що видана відповідачем, Дозволу №317(429) від 09.12.2005 р. де профіль підприємства зазначено, як торгівля продовольчими товарами, кухня, громадське харчування. У позивача наявні документи, що надають йому право займатися певним видом діяльності, що потребує наявності відповідної ліцензії та дозволу. Зазначені документи не визнані у встановленому порядку нечинними, видані уповноваженими на то органами.
Враховуючи вищевикладене, доводи та заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
За таких обставин, позовні вимоги позивача про визнання нечинним та скасування акту ненормативного характеру –рішення про застосування фінансових санкцій №220074 від 26.04.2006 р., яким позивачу визначено штраф у розмірі 1 700,00 грн. підтверджені належними доказами, узгоджуються з матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства „Міжрайагропостач”, м. Старокостянтинів до Регіонального управління у Хмельницькій області Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України, м.Хмельницький про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій №220074 від 26.04.06 р. РУДКААК ДПА України в Хмельницькій області про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. та його скасування задовольнити.
Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №220074 від 26.04.2006 р. прийняте Регіональним управлінням Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Хмельницькій області, м. Хмельницький, яким до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 1 700,00 грн.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подається до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Магера
Постанова оформлена і підписана 10.07.06р.
Віддруковано 3 примірники:
1- до матеріалів справи;
2- позивачу;
3- відповідачу.