ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" листопада 2013 р. Справа № Б-50/112-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 3518Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2013 року по справі № Б-50/112-09,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання боржника банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2013р. у справі № Б-50/112-09 (суддя Кононова О.В.) визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 13-1-:-13-3, загальною площею 55,3 кв.м. в літ "А-4", розташованих за адресою АДРЕСА_2, укладений 13.12.2011 р. між арбітражним керуючим Бережним О.І, який на дату укладення даного договору виконував обов'язки ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, та гр. ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4; зобов'язано гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-1-:-13-3, загальною площею 55,3 кв.м. в літ. "А-4", розташованих за адресою АДРЕСА_2 до ліквідаційної маси, а ліквідатора арбітражного керуючого Івлєву Н.А. зобов'язати повернути грошові кошти, гр. ОСОБА_1, що були сплачені за придбання цього майна у розмірі 2 790,00 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р. по справі № Б-50/112-09 (суддя Кононова О.В.) задоволено частково заяву ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.№ 30669 від 20.08.2013р.); відмовлено у задоволенні заяви про заборону продажу майна - нежитлових приміщень 1 поверху № 13-1-13-3 загальною площею 55,3 кв.м. в літ. "А-4", розташованих за адресою: АДРЕСА_2; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" щодо визнання недійсним аукціону з продажу майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а саме: нежитлових приміщень 1 поверху № 13-1-13-3 загальною площею 55,3 кв.м. в літ. "А-4", розташованих за адресою: АДРЕСА_2, який відбувся 09.12.2011 р., і був оформлений протоколом № 1 Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр"; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1 поверху № 13-1-13-3 загальною площею 55,3 кв.м. в літ. "А-4", розташованих за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - арбітражним керуючим Бережним Олександром Івановичем, та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, та зареєстрований у реєстрі за № 3491; зобов'язано гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-1-:-13-3, загальною площею 55,3 кв.м. в літ "А-4", розташованих за адресою АДРЕСА_2 до ліквідаційної маси, а ліквідатора арбітражного керуючого Івлєву Н.А. зобов'язати повернути грошові кошти, гр. ОСОБА_1, що були сплачені за придбання цього майна у розмірі 2 790,00 грн.; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" щодо визнання права власності на нежитлових приміщень 1 поверху №13-1-13-3 загальною площею 55,3 кв.м. в літ. "А-4", розташованих за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ( код НОМЕР_2), адреса реєстрації: АДРЕСА_1; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" щодо зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області зареєструвати за ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), адреса реєстрації: АДРЕСА_1) право власності на нежитлові приміщення 1 поверху № 13-1-13-3 загальною площею 55,3 кв.м. в літ. "А-4", розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали господарського суду Харківської області від 16.10.2013р. у справі № Б-50/112-09 та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» та ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Івлєвої Н.А. Одночасно заявник апеляційної скарги подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних ухвал.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги, матеріалів оскарження ухвал господарського суду Харківської області від 16.10.2013р. у справі № Б-50/112-09 та надісланих на вимогу Харківського апеляційного господарського суду матеріалів справи № Б-50/112-09 встановлено наступне.

Апелянт вперше подав апеляційну скаргу до господарського суду 01.11.2013р., яка ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2013р. була повернена заявнику на підставі пункту 3 статті 97 ГПК України, у зв'язку зі сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги на дві окремі окремі ухвали господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р. по справі № Б-50/112-09 не у повному обсязі.

Також у вказаній ухвалі колегією суддів було зазначено, що апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів надсилання копії апеляційної скарги усім кредиторам.

Вдруге апелянт подав до господарського суду апеляційну скаргу 15.11.2013р., вже додавши до апеляційної скарги докази сплати судового збору в розмірі, встановленом у Законом України "Про судовий збір", а саме:

- квитанцією № 18 від 31.10.2013р. що свідчить про сплату судового збору у розмірі 573,50 грн.;

- квитанцією № k20/F/2 від 15.11.2013р. , що свідчить про сплату судового збору у розмірі 573,50 грн..

Тобто, апелянтом надано докази сплати судового збору за оскарження двох окремих процесуальних документів - ухвал суду першої інстанції від 16.09.2013 року.

Також, апелянтом надано заяву про відновлення процесуалього строку для подання апеляційної скарги на дві ухвали суду першої інстанції від 16.09.2013 року.

Апелянтом до апеляційної скарги було додано докази надсилання її копій наступним особам: арбітражному керуючому Бережному О.І., ПАТ «Укрсоцбанк», ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Івлєвій Н.А., ФОП ОСОБА_2, що підтверджується описами вкладення у листи від 01.11.2013р., але з порушенням ст. 94 ГПК України, яка вимагає надання доказів надсилання копії скарги стороні у справі. Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стороною у справі про банкрутство боржника є кредитои (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

В порушення вимог статті 94 ГПК України апелянтом не надано доказів направлення копій скарги іншим сторонам - кредиторам банкрута: КП «Харківські теплові мережі», фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України зазначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії інший стороні (сторонам).

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянтом одночасно оскаржуються два окремі процесуальні документи суду першої інстанцій по справі № Б-50/112-09 - ухвала господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р., яка була винесена за результатами розгляду заяви ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Івлєвої Н.А., та ухвала господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р., винесена за результатами розгляду заяви кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк".

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтєю 106 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 10 статті 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, враховуючи викладене, ГПК України не встановлено можливості розгляду однієї апеляційної скарги, поданої одночасно на декілька ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків разом з доданими до неї документами, в. т.ч.: заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження б/н від 01.11.2013р. на 1 (одному) аркуші; квитанцією № 18 від 31.10.2013 р., квитанцією № k20/F/2 від 15.11.2013р.; 4 (чотирма) описами вкладення у лист від 01.11.2013р.; копією листа б/н від 31.10.2013р. на 1 (одному) листі; 2 (двома) роздруківками з Єдиного державного реєстру судових рішень на 2 (двох) аркушах; копиями поштових конвертів на 2 (двох) аркушах; роздруківками результатів пошуку поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором на 4 (чотирьох) аркушах, всього на 19 аркушах.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.