КОПІЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого судді Самчука П.П.
суддів Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.
при секретарі Мороз А.В.
з участю: представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1598 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімтранс” м. Кам'янець-Подільський на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2008 року по справі за позовом ТОВ „Ексімтранс” до ОСОБА_1 і Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання правочину недійсним.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ТОВ „Ексімтранс” 20 лютого 2008 року звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і Кам'янець-Подільської ОДПІ, вказавши, що ОСОБА_1 проходила стажування, як продавець, в приміщенні ресторану „Стара фортеця”, що належить ТОВ „Ексімтранс” і зобов'язана була вивчати практику роботи продавця, а повноважень щодо продажу товарів їй не було надано.
Однак, незважаючи на це, 12 вересня 2007 року здійснила продаж працівникам Кам'янець-Подільської об'єднаної ДПІ горілчаних виробів та інших товарів, а саме: 300 г коньяку „Ай-Петрі” на суму 36,00 грн., одну каву на суму 4 грн., один чай зелений - 2 грн., шоколад - 8 грн., один сік - 15 грн., 300 г горілки - „Неміров чорний” на суму 18 грн., один лимон - 2,50 грн., а всього на 85 грн. 50 коп.
Внаслідок неправомірної реалізації вказаних товарів ОСОБА_1 скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП. Також вказані дії відповідачки призвели до того, що під час проведеної перевірки було виявлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, продаж товару без застосування реєстратора розрахункових операцій та без патенту. В зв'язку з цим на товариство було накладено фінансові санкції в загальному розмірі 15220 грн., які вважало збитками, завданими незаконними діями відповідача ОСОБА_1
Просило визнати недійсним правочин щодо продажу ОСОБА_1 12 вересня 2007 року належних ТОВ „Ексімтранс” горілчаних товарів та інших товарів на загальну суму 85,50 грн.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 червня 2008 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ „Ексімтранс” про визнання правочину щодо продажу ОСОБА_1 12 вересня 2007 року належних ТОВ „Ексімтранс” горілчаних виробів та інших товарів на загальну суму 85,50 грн. недійсним.
Головуючий у 1-й інстанції - Касап В.М. Справа № 22ц-1598
Доповідач - Самчук П.П. Категорія 19, 20
В апеляційній скарзі ТОВ „Ексімтранс” просить скасувати рішення суду від 16 червня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов, пославшись, що судом дано неправильну юридичну оцінку обставинам справи та порушено норми процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли, та правильно застосував чинне законодавство.
Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом № 2-ос від 03.09.2007 року була прийнята для проходження стажування на посаду бармена з 03 вересня 2007 року з оплатою згідно штатного розпису (а.с.51). При цьому в наказі не зазначені права та обов'язки ОСОБА_1 на період стажування, яке вона проходила, як вбачається, в ресторані „Стара фортеця”, що належить ТОВ „Ексімтранс”, а також не розроблені такі права та обов'язки окремим документом.
Разом з тим 12 вересня 2007 року під час перевірки ОСОБА_1 була на робочому місці бармена ресторану та реалізовувала алкогольні напої та інші товари і рядом з нею не було штатного працівника ресторану чи товариства, який би керував проходженням її стажування. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 було дозволено здійснювати реалізацію товарів, в тому числі і алкогольних напоїв, без будь-яких обмежень, про що правильно зазначено судом першої інстанції.
Також в акті перевірки від 12 вересня 2007 року та в поясненні до акту перевірки займана ОСОБА_1 посада вказана як бармен-адміністратор, з чим ОСОБА_1 погодилась та підписала зазначені документи (а.с. 9,10).
З врахуванням таких конкретних обставин справи судом правильно визнано, що правочин, здійснений ОСОБА_1, не суперечить чинному законодавству та обґрунтовано відмовлено ТОВ „Ексімтранс” в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду, в тому числі і посилання на те, що дії ОСОБА_1 були незаконними, в зв'язку з чим на товариство було накладено фінансові санкції в загальному розмірі 15220 грн., оскільки самим товариством права та обов'язки ОСОБА_1 при стажуванні не були визначені і не було введено будь-яких обмежень для її дій. Визнання ОСОБА_1 позову судом правильно розцінено не як підставу для його задоволення, оскільки нею зроблено багато порушень, про що свідчать постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та не визнано позов Кам'янець-Подільською ОДПІ.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімтранс” м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області відхилити, а рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.П. Самчук