УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 124/3770/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Благодатна О.Ю.

№ провадження: 22-ц/190/5682/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Берещанської І.І.

Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.

При секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_7, Кримське Республіканське Підприємство «Житлове комунальне підприємство «Побутфон», Міністерство з житлово-комунального господарства, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Сімферопольська міська рада, ОСОБА_11 про роз'яснення рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2011 року,

за апеляційною скаргою Сімферопольської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Кримського Республіканського Підприємства «Житлове комунальне підприємство «Побутфон», Міністерства з житлово-комунального господарства, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Сімферопольської міської ради, ОСОБА_11 про визнання недійсним протоколу сумісного рішення адміністрації та профкому, визнання ордеру недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним реєстрації права власності, виселення та поновлення на квартирному обліку.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 жовтня 2011 року позов задоволено частково: поновлено ОСОБА_7 на обліку в списку КРП «Житлове комунального підприємства «Побутфон» від 19.10.2005 року по поліпшенню житлових умов; покладено обов'язок по поновленню ОСОБА_7 на обліку в списку КРП «Житлове комунального підприємства «Побутфон» від 19.10.2005 року по поліпшенню житлових умов на територіальну громаду м. Сімферополя.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 25.10.2011 року, в якій посилається на те, що в рішенні суду зазначено, що виконати його повинна Територіальна громада м. Сімферополя, проте вона не є юридичною особою, що суперечить Закону України «Про виконавче провадження» Вважає, що Територіальна громада м. Сімферополя не може бути боржником у виконавчому провадженні.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 травня 2013 року роз'яснено, що рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до КРП «ЖКП «Побутфон», Міністерства з житлово-комунального господарства, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Сімферопольської міської ради, ОСОБА_11 про визнання недійсним протоколу сумісного рішення адміністрації та профкому, визнання ордеру недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним реєстрації права власності, виселення та поновлення на квартирному обліку, виконувати необхідно шляхом зобов'язання Територіальної громади м. Сімферополя в особі Сімферопольської міської ради поновити ОСОБА_7 на обліку в списку Кримського Республіканського Підприємства «Житлове комунальне підприємство «Побутфон» від 19.10.2005 року по поліпшенню житлових умов.

Не погодившись з ухвалою суду представник Сімферопольської міської ради ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою був роз'яснений невірний порядок виконання рішення суду та виконання зобов'язань зі сторони територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради є неможливим та неправомірним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про роз'яснення рішення місцевий суд виходив з того, що саме Територіальна громада м. Сімферополя в особі Сімферопольської міської ради повинна виконувати рішення суду та зобов'язана поновити ОСОБА_7 на обліку в списку КРП «ЖКП «Побутфон» від 19.10.2005 року по поліпшенню житлових умов.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього змісту. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суд першої інстанції поклав обов'язок по поновленню ОСОБА_7 на обліку в списку по поліпшенню житлових умов на територіальну громаду міста Сімферополя.

Суб'єктами права комунальної власності є територіальні громади та утворені ними органи місцевого самоврядування ( ст. 327 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 143 Конституції України майном, що є в комунальній власності, управляють територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України від 21 травня 1997 року № 280\97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що представницьким органом місцевого самоврядування є відповідна місцева рада, яка складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі про роз'яснення резолютивної частини рішення суду правильно роз'яснив, що виконувати рішення необхідно шляхом зобов'язання Територіальної громади міста Сімферополя в особі Сімферопольської міської ради.

Доводи апеляційної скарги апелянта по суті зводяться до оскарження не ухвали, а рішення суду, яке набрало законної сили, тому до уваги не приймаються.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: