Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Маринич В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Рівненського міського суду Ковальова І.М. від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

З постанови суду вбачається, що 25 вересня 2013 року о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 по вул.Київській, 38 в м.Рівне керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21074» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку - відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_2 вказує, що суд при розгляді справи неповно з'ясував фактичні обставини справи та підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення стосовно нього. Вважає, що при обранні міри покарання судом першої інстанції не було враховано характер його роботи, що є єдиним джерелом його прибутків та зокрема, передбачає постійне використання транспортного засобу. Також наголошує на тому факті, що у нього на утриманні старенька матір. Погоджуючись зі своєю винуватістю у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить змінити постанову Рівненського міського суду від 16 жовтня 2013 року у частині накладеної санкції, застосувавши до нього санкцію, передбачену вказаною статтею, у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи апеляційної скарги, вважаю, що постанову Рівненського міського суду від 16 жовтня 2013 року в частині санкції застосованої до правопорушника, слід змінити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відповідно задовольнити з наступних підстав.

При визначенні адміністративного стягнення судом не враховано наявність обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно наданої апеляційному суду довідки № 05-14 від 21.10.2013 року, з 15.03.2011 року ОСОБА_2 працює в ТОВ «Рівненська продуктова компанія» на посаді представника торговельного відділу дистрибуції. Характер його роботи вимагає постійного використання транспортного засобу.

Крім того, на утриманні правопорушника знаходиться матір ОСОБА_3, що потребує фізичної та матеріальної допомоги.

За таких обставин суд вважає, що призначення ОСОБА_2 покарання за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу - є достатнім для виправлення ОСОБА_2 та таким, що в повній мірі враховує його особу та обставини вчиненого ним правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Маринич В.К.