СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
25 листопада 2013 року Справа № 901/2115/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Заплава Л.М.,
Воронцової Н.В.,
розглянувши апеляційну скаргу міжвідомчого інституту "Децима" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 03 жовтня 2013 року у справі №901/2115/13
за позовом заступника прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)
до міжвідомчого інституту "Децима" (пр-т. Вернадського, 12-А,Москва,Російська Федерація,117311)
Масандрівської селищної ради (вул. Стаханівська, 21,Масандра,98650)
виконавчого комітету Масандрівської селищної ради (вул. Стаханівська,21,Масандра, м. Ялта,98650)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору профілакторій інституту "Децима" (вул. Дніпровська, 6,Відрадне, Масандра,Ялта,98654)
Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)
про визнання недійсними рішення та договорів оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року позов задоволено.
Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Масандрівської селищної ради №64 від 23.04.1997 року.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, підписаний 12.05.1997 року виконавчим комітетом Масандрівської селищної ради та міжвідомчим інститутом „Децима", зареєстрований у Книзі реєстрації договорів оренди за №19.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, підписаний 06.03.2000 року Масандрівською селищною радою та міжвідомчим інститутом „Децима", зареєстрований приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу у реєстрі за №236 та у Книзі реєстрації договорів оренди №2
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Стверджуючи, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, міжвідомчий інститут „Децима" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її повернення заявникові з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Частина 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 03 жовтня 2013 року надіслане на адресу міжвідомчого інституту „Децима" поштовим відправленням 10 жовтня 2013 року.
Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги, з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 20 жовтня 2013 року. Проте заявник подав апеляційну скаргу через поштовий зв'язок 19 листопада 2013 року, тобто після закінчення встановленого законом строку.
Відповідно до частини 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.
Апеляційна скарга закладу міжвідомчого інституту „Децима" та додані до неї матеріали не містять заяви про відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За даних обставин апеляційна скарга міжвідомчого інституту „Децима" не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові.
Судова колегія зазначає, що після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 50, 51, 86, 91, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути міжвідомчому інституту „Децима" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року у справі № 901/2115/13 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Л.М. Заплава
Н.В. Воронцова
Розсилка:
1. Заступник прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18,Ялта,98600) (з повідомленням)
2. Прокуратура м.Севастополя (вул..Павлюченко, 1, м.Севастополь) (з повідомленням)
3.Міжвідомчий інститут "Децима" (пр-т.Вернадського, 12-А,Москва,Російська Федерація,117311) (вул.Дніпровська, 6, смт.Отрадне, м.Ялта, АРК) (з повідомленням)
4. Масандрівська селищна рада (вул. Стаханівська, 21,Масандра,98650) (з повідомленням)
5. Виконавчий комітет Масандрівської селищної ради (вул. Стаханівська,21,Масандра, м. Ялта,98650) (з повідомленням)
3. Профілакторій інституту "Децима" (вул. Дніпровська, 6, смт.Отрадне, Ялта,98654) (з повідомленням)
4.Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим (вул.Кечкеметська, 198,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022) (з повідомленням)