СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2013 року Справа № 919/438/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Євдокімова І.В.,
Заплава Л.М.,
представники сторін у справі:
позивача: Анікін Денис Володимирович, довіреність № 1978 від 12.07.12, публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк";
відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс";
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, Мельніченко Тетяна Сергіївна, довіреність № б/н від 23.04.13 року, приватне підприємство "Едельвейс-80";
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, Дронова Ольга Аркадіївна;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, фізична особа-підприємець Мартюк Тетяна Вікторівна;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп";
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
на рішення господарського суду міста Севастополя (головуючого судді Кравченко В.Є, суддів Головко В.О., Погребняка О.С.) від 16 вересня 2013 року у справі № 919/438/13
за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Університетська, 2а,Донецьк,83001)
до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" (вул. Бурмистенка, 11, к.1,Київ 40,03040)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дронова Ольга Аркадіївна (вул. В. Морська, буд.16, кв.13,Севастополь,99011)
фізична особа-підприємець Мартюк Тетяна Вікторівна (вул. Фадєєва, буд.29, корп. "Б", кв.24,Севастополь,99057)
товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп" (вул. Якіра, буд.8,Київ 119,04119)
приватне підприємство "Едельвейс-80" (вул. Ген.Петрова, буд.10, кв.3,Севастополь,99011)
відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі (вул. М.Музики, 88-А,Севастополь,99029)
про визнання прилюдних торгів недійсними
ВСТАНОВИВ:
Позивач - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс", у якому просив визнати недійсними прилюдні торги від 09.01.2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме - трикімнатної квартири, розташованої в будинку №16 по вул. Велика Морська в м.Севастополі (лот №1).
Заявою від 31.07.2013 року публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк уточнило позовні вимоги та просило визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна 09.01.2013 року, а саме - протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна трикімнатної квартири, яка розташована в будинку №16 по вул.Велика Морська в м.Севастополі, недійсними та застосувати реституцію до усіх укладених пізніше договорів і виданих державних актів.
Ухвалами господарського суду міста Севастополя від 13.05.2013, 18.07.2013, 31.07.2013 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено приватне підприємство «Едельвейс-80», товариство з обмеженою відповідністю «Лорето Груп», Дронову Ольгу Аркадіївну, а також фізичну особу-підприємця Мартюк Тетяну Вікторівну.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 16 вересня 2013 у позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 16 вересня 2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд не прийняв до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення про проведення прилюдних торгів в місцевих засобах масової інформації, при проведені торгів ліцитатором не було враховано пропозицію учасника торгів товариства з обмеженою відповідачльністю "Лорето Груп", а також порушенням процесуальних прав третьої особи приватного підприємства "Еделвейс-80" у зв'язку з незалученням його до розгляду справи у якості відповідача та неврахування оскарження позивачем дій державного виконавця щодо проведення оцінки спірного майна.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Антонова І.В., судді Заплава Л.М., Фенько Т.П.
У зв'язку з відпусткою судді Фенько Т.П. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року здійснено заміну судді Фенько Т.П. на суддю Євдокімова І.В.
У судове засідання, призначене на 19.11.2013 року, представники відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи-підприємця Мартюк Тетяни Вікторівни, товариства з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дронова Ольга Аркадіївна не з'явились, відомості щодо своєї неявки не надали.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управлення Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі від 25.10.2011 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-277/11, виданого 04.10.2011 Апеляційним судом міста Севастополя про стягнення солідарно з Дронова Юрія Анатолійовича, Дронової Ольги Аркадіївни на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1012563,54 доларів США, що еквівалентно 8064764, 83 грн.
Постановою державного виконавця від 01.11.2012 року для участі в виконавчому провадженні призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності Удальцова Сергія Геннадійовича, яким складено звіт про незалежну оцінку майна - трикімнатної квартири, що знаходиться на третьому поверсі чотирьохповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, 16, кв. 21, та яка належала боржнику Дроновій Ользі Аркадіївні. Вартість вказаного арештованого майна згідно з проведеною оцінкою становить 791364,00 грн.
24.10.2012 року державним виконавцем Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі складено акт опису та арешту майна, що належить боржнику Дроновій Ользі Аркадіївні, а саме - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, 16, кв. 21.
На підставі заяви публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" постановою державного виконавця від 09.11.2012 з метою проведення рецензування звіту про оцінку, складеного суб'єктом оціночної діяльності Удальцовим С.Г., призначено експерта - приватне підприємство "Тарки-Тау", яким складено звіт від 13.11.2012 про незалежну оцінку вартості майна - трикімнатної квартири № 21 по вул. Велика Морська, 16 в м. Севастополі. Згідно зі звітом приватного підприємства "Тарки-Тау" від 13.11.2012 року звіт суб'єкта оціночної діяльності Удальцова С.Г. відповідає вимогам нормативно-правових актів про оцінку майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки та оцінка може бути використана з метою, визначеною у звіті.
На засіданні комісії виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі по організації та проведенню тендеру (конкурсу) між спеціалізованими торгівельними організаціями, що відбулось 11.12.2012 року стосовно передачі на реалізацію арештованого майна - трикімнатної квартири № 21 по вул. Велика Морська, 16 в м. Севастополі, переможцем визначено товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс".
На підставі протоколу засідання комісії 11.12.2012 між Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі та Кримською філією № 1 товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" укладено договір № 27-0026/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Пунктом 1.2. договору передбачено, що Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі передав товариству з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" нерухоме майно - квартиру № 21 по вул. Велика Морська, 16 у м. Севастополі, а товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" зобов'язалось надати послуги по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038
На підставі повноважень, передбачених договором, 09.01.2013 року відповідачем проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, результати яких оформлені протоколом № 27-0026/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить Дроновій Ользі Аркадіївні - трикімнатної квартири № 21 в будинку № 16 по вул. Велика Морська, 16 в м. Севастополі, та переможцем торгів визнано фізичну особу - підприємця Мартюк Тетяну Вікторівну. Як вбачається з додатку до протоколу № 27-0026/12 проведення прилюдних торгів, у звязку з тим, що фізична особа-підприємець Мартюк Т.В. не сплатила повну вартість придбаного майна у десятиденний строк, переможцем прилюдних торгів з реалізації вказаного майна визначено наступного учасника, що запропонував найвищу ціну у розмірі 800000,00 грн., - приватне підприємство "Едельвейс-80".
Стверджуючи, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна від 09.01.2013 року проведено з порушенням закону, позивач звернувся до господарського суду міста Севастополя з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціоні або на комісійних умовах.
Згідно з пунктом 4.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".
Згідно зі статтею 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.
Також, аналогічні вимоги щодо належного повідомлення осіб про проведення прилюдних торгів визначені пунктом 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Відповідно до пункту 3.6 вказаного Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на прилюдних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном;7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах;11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.
На виконання вказаних вимог закону товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» 12.12.2012 було розміщено інформаційне повідомлення на спеціалізованому офіційному сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» Міністерства юстиції України щодо проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна. Інформація, зазначена у повідомленні, відповідає встановленим вимогам закону.
Також, відповідне повідомлення було опубліковано у місцевих друкованих засобах масової інформації: газеті «Оголошення Севастополя» від 20.12.2002 №49 та газеті «Проспект» від 21.12.2012 № 98 з інформацією щодо проведення прилюдних торгів з реалізації вищевказаного майна 09.01.2013. Копії вказаних газет наявні в матеріалах справи та, як вбачається із судового рішення, досліджені судом першої інстанції при встановленні обставин справи.
Згідно з пунктом 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
На виконання зазначених вимог Положення товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" листом від 17.12.2012 про день, час та місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну продажу майна було сповіщено державного виконавця, позивача у справі та боржника Дронову О.А.
Як вбачається з протоколу присутності на прилюдних торгах від 09.01.2013 року, об 10.15 на прилюдних торгах були присутні приватне підприємство "Едельвейс-80" в особі керівника Кіріченко Імми Миколаївни, учасник № 1; Мартюк Тетяна Вікторівна, фізична особа-підприємець, учасник № 2; товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето груп" в особі Барчак Віри Володимирівни, учасник №3; представник публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" Анікін Д.В.; представник Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі Івахнюк Р.А.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що повідомлення про проведення прилюдних торгів 09.01.2013 з реалізації арештованого майна - трикімнатної кватири № 21 по вул. В, Морська, 16 в м. Севастополі було проведено у відповідності до вимог діючого законодавства, та, враховуючи досліджені докази у справі, усі зацікавлені у проведенні прилюдних торгів особи були повідомлені про проведення торгів та присутні на них.
Щодо тверджень заявника апеляційної скарги про порушення його права на отримання грошових коштів від продажу іпотечного майна у зв'язку з незазначенням у протоколі прилюдних торгів пропозиції учасника торгів № 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Лорето груп", що запропонував ціну за реалізоване майно у розмірі 1400000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне:
Згідно з частиною 5 статті 45 Закону України "Про іпотеку" за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.
Відповідно до пункту 4.14. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна під час прилюдних торгів ведеться протокол (додаток 3), до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.
Відповідно до частині 2 статті 45 Закону України "Про іпотеку" будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.
Як вбачається з протоколу №27-0026/12 від 09.01.2013 року, першим учасником, що запропонував ціну у розмірі 800000,00 грн., був учасник №1 - приватне підприємство «Едельвейс-80», другим учасником, що запропонував ціну майна у розмірі 1800000,00 грн. був учасник № 2 - Мартюк Т.В. Інших пропозицій щодо ціни майна від учасників торгів не надходило.
Переможцем торгів було оголошено учасника № 2 - Мартюк Т.В. Однак Мартюк Т.В. у встановлений десятиденний термін не сплатила повну вартість придбаного на торгах майна.
Згідно з частиною 3 статті 46 Закону України "Про іпотеку" якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.
Таким чином, діючим законодавством передбачено оголошення переможцем прилюдних торгів учасника, що наступним після переможця торгів запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову.
Наступним учасником, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу було приватне підприємство "Едельвейс-80", який запропонував ціну у розмірі 800000,00 грн., у зв'язку з чим відповідно до додатку до протоколу № 27-0026/12 проведення прилюдних торгів по реалізації майна - предмета іпотеки, що належить Дроновій О.А., переможцем прилюдних торгів з реалізації майна - трикімнатної квартири № 21 по вул. В. Морська, 16 у м. Севастополі визначено наступного учасника, що запропонував найвищу ціну - учасника № 1 - приватне підприємство "Едельвейс-80".
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 34 зазначеного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та іншими учасниками процесу не надано доказів щодо заявлення пропозиції товариством з обмеженою відповідальністю "Лорето груп" про придбання спірного майна під час проведення торгів.
На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визначення переможця прилюдних торгів з врахуванням встановлених обставин їх проведення та наявних в матеріалах справи доказів здійснено у відповідності до вимог діючого законодавства.
Крім того, порядок вирішення суперечок, що виникли під час проведення торгів, передбачений пунктом 4.13 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого усі розбіжності і суперечки щодо порядку проведення прилюдних торгів вирішуються під час його проведення ліцитатором за погодженням з уповноваженою особою спеціалізованої організації.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу присутності на прилюдних торгах від 09.01.2013 усі учасники торгів, у тому числі представники товариства з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп" та публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" , у протоколі зазначили, що претензій та зауважень до процедури проведення аукціону не мають.
Також, заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано оскарження дій державного виконавця щодо проведення оцінки арештованого майна, що було реалізовано на прилюдних торгах, які є предметом спору.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополявід 07 червня 2013 року у справі № 2703/13599/2012 у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на дії державного виконавця з проведення оцінки трикімнатної скарги № 21 по вул. Велика Морська, 16 в м. Севастополі відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 01 серпня 2013 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 жовтня 2013 року у відкритті касаційного провадження по касаційній скарзі позивача на вказані судові рішення відмовлено.
Крім того, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічна правова позиція виклалена в постановах Верховного Суду України у справі № 6-140цс12 від 26.12.2012, № 6-116цс12 від 24.10.2012, № 6-174цс12 від 13.02.2013).
Твердження заявника апеляційної скарги про необхідність залучення приватного підприємства "Едельвейс-80" до участі у справі в якості відповідача колегія судів вважає безпідставними з наступних підстав.
Згідно зі статтею 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Позовна вимога до приватного підприємства "Едельвейс-80" публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" не пред'явлена.
За даних обставин підстави залучати вказану особу до участі у справі в якості відповідача відсутні.
Щодо посилань заявника апеляційної на порушення кримінальної справи відносно посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» за статтею 366 Кримінального Кодексу України в межах провадження № 12013140060001575 від 23.02.2013 з приводу зловживання ліцитатором відповідача посадовим становищем та своїми повноваженнями, які виразились у свідомому зменшенні вартості реалізованого майна внаслідок невнесення цінових пропозицій всіх учасників до протоколу проведення прилюдних торгів № 27-0026/12 від 09.01.2013 року, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
Згідно з відповіддю слідчого РВ УМВС України в місті Севастополі на запит місцевого господарського суду на теперішній час по даному кримінальному провадженню відсутні достатні підстави для повідомлення про підозру конкретних осіб, а також і для закриття кримінальної справи у порядку статті 284 КПК України.
Крім того, в силу положень статі 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського кодексу України вирок суду у кримінальному провадженні є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, тільки у тому разі, якщо цей вирок набрав законної сили.
Отже, посилання позивача на існування порушеного кримінального провадження як на обґрунтування заявлених позовних вимог сприймається судом як передчасне, у разі наявності обвинувального вироку, що набрав законної сили, позивач буде мати право цей вирок надавати в якості доказу.
Таким чином, сам факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" не є належним доказом недійсності прилюдних торгів, що оскаржуються.
Таким чином, оскільки доводи позивача спростовуються матеріалами справи, а під час розгляду справи суду не надано жодних доказів, які б свідчили про протилежне, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неспроможність позовних вимог публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та відсутність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними.
Оскільки місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність матеріально-правових підстав для задоволення позовних вимог, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаються.
Колегія суддів звертає увагу позивача на некоректність викладення позову в заяві про уточнення позовних вимог.
Так, з даних уточнень незрозуміло на підставі яких правових норм протокол проведення прилюдних торгів, який не породжує для учасників торгів ніяких прав та обов'язків, має бути визнаний недійсним, та яку саме реституцію та до яких укладених договорів і виданих державних актів слід застосувати суду.
Вказане є додатковою підставою для відмови у позові.
Таким чином, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права свідчать про відсутність підстав для скасування прийнятого у справі рішення.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 16 вересня 2013 року у справі № 919/438/13 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді І.В. Євдокімов
Л.М. Заплава
Розсилка:
1.Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Університетська, 2а,Донецьк,83001)
2.Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" (вул.Бурмистенка, 11, к.1,Київ 40,03040)
3.Дронова Ольга Аркадіївна (вул. В. Морська, буд.16, кв.13,Севастополь,99011)
4.Фізична особа-підприємець Мартюк Тетяна Вікторівна (вул. Фадєєва, буд.29, корп. "Б", кв.24,Севастополь,99057)
5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп" (вул. Якіра, буд.8,Київ 119,04119)
6.Приватне підприємство "Едельвейс-80" (вул. Ген.Петрова, буд.10, кв.3,Севастополь,99011)
7.Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі (вул. М.Музики, 88-А,Севастополь,99029)