Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Маринич В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської К.Е. від 09 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2, будучи посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «РЗВА-Електрик», в порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, допустила заниження податку на прибуток, завищення від'ємного значення ПДВ, а також завищення бюджетного відшкодування.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що призначений розгляд справи 26.07.2013 року не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Ореховської К.Е. на лікарняному. Про дату, час та місце перенесеного розгляду справи вона належним чином повідомлена не була. Доводить, що повісток про нову дату розгляду даної справи не отримувала. Зазначає, що коли її представник за довіреністю ОСОБА_3 01.10.2013 р., звернулася до Рівненського міського суду для з'ясування інформації по даній справі, то виявилось, що справа уже розглянута суддею 09.08.2013 року без сповіщення її про розгляд, та відповідно за її відсутності. Просить поновити строк для оскарження спірної постанови судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської К.Е. від 09 серпня 2013 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому мають бути забезпечені її права, передбачені вказаною нормою закону. У відсутності особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Статтею 277-2 цього Кодексу встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 судова повістка взагалі не вручалась.

Наявна в матеріалах справи телефонограма за № 569/12331/13-п про виклик у судове засідання на 12.00 год. 09.08.2013 року направлена секретарем судового засідання та прийнята ОСОБА_3 не може слугувати належним доказом того, що ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з тим, що суд першої інстанції, позбавив ОСОБА_2 права на захист, провівши розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП 09 серпня 2013 року у її відсутності, не сповістивши останню належним чином про час та місце розгляду справи, то строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, за поважністю причин його пропуску.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року по справі "Надточій проти України" констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через розгляд справи про адміністративне правопорушення (порушення заявником митних правил) за відсутності особи, яка притягається до відповідальності. У цьому рішенні Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін, як одна зі складових ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає надання кожній зі сторін розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП в постанові суду має бути викладений опис обставин, установлених ним при розгляді справи.

Як вбачається з постанови суду, у ній є лише посилання, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «РЗВА-Електрик», в порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, допустила заниження податку на прибуток та завищення від'ємного значення ПДВ, а також завищення бюджетного відшкодування. У чому полягали допущені головним бухгалтером ТОВ «РЗВА-Електрик» ОСОБА_2 порушення, коли і де вони були вчинені суд не з'ясував.

Згідно ст.245 КУпАП суд має забезпечити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Обставини, які підлягають з'ясуванню, вказані в ст.280 КУпАП. З постанови суду не вбачається, що будь-яка обставина з приводу вчиненого правопорушення була з'ясована.

За таких обставин постанова судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської К.Е. від 09 серпня 2013 року не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Ст.247 ч.1 п.7 визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.38, 247 ч.1 п.7, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської К.Е. від 09 серпня 2013 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської К.Е. від 09 серпня 2013 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Маринич В.К.