СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 5002-17/694-2012 (5002-29/694-2012)

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонової І.В.,

суддів Заплава Л.М.,

Градової О.Г.,

представники сторін у справі:

позивача: Жменько Оксана Володимирівна, довіреність №67-Д від 27.12.12 року, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

відповідач: не з'явився, Труфанов Михайло Вікторович;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим

на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 04 вересня 2013 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.09.2013 року у справі № 5002-17/694-2012 (5002-29/694-2012)

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до Труфанова Михайла Вікторовича (вул. Чертанівська, 24, корпус 1, кв.218,Москва,Російська Федерація,117525)

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки в сумі 211824,00 грн. (за заявою Фонду майна Автономної Республіки Крим про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Труфанова Михайла Вікторовича, у якій просив розірвати договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - плавкрану 104 «Ганц», що входить до складу цілісного майнового комплексу Керченського судоремонтного заводу ВО «Югрибсудоремонт», яке передане у користування за договором оренди державному підприємству «Керченський морський торгівельний порт», розташованого за адресою: м.Керч, вул.Кірова, 28, укладений 22.09.2011 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Труфановим Михайлом Вікторовичем та зареєстрований за №1840; стягнути з Труфанова М.В. на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим неустойку у сумі 211824,00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2012 року в позові відмовлено.

21 березня 2013 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2012 року за нововиявленими обставинами, у якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2013 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.09.2013 року справу прийнято до провадження. Провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 03.04.2014 року на 10 год.00хв. із зупинення провадження у справі до зазначеної дати.

Стверджуючи, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2013 року скасувати.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, оскаржувана ухвала не містить викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме - відсутнє посилання на звернення із судовим дорученням про повідомлення відповідача, який є жителем Росії, про час та місце розгляду справи у відповідності до статті 10 Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам.

Також Фонд майна Автономної Республіки Крим вважає, що у місцевого господарського суду не було підстав призначати розгляд справи на квітень 2014 року, оскільки раніше, ухвалою від 22.03.2013 року, суд під головуванням іншого судді призначив розгляд заяви на 04.09.2013 року, направивши доручення про вручення документів відповідачу та зупинивши провадження у справі.

Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Антонова І.В., судді Заплава Л.М., Фенько Т.П.

У зв'язку з відпусткою судді Фенько Т.П. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року здійснено заміну судді Фенько Т.П. на суддю Градову О.Г.

У судове засідання, призначене на 19 листопада 2013 року, відповідач - Труфанов Михайло Вікторович не з'явився, відомості щодо своєї неявки не надав.

Оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як зазначено вище, 21 березня 2013 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява Фонду майна Автономної Республіки Крим про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2013 року заяву Фонду майна Автономної Республіки Крим про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2013 року за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 04.09.2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги у відповідності до Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам, підписаної 22.01.93 року та ратифікованої Верховною Радою України 10.11.94 року.

Відомості щодо виконання судового доручення матеріали справи не містять.

04.09.2013 року справа прийнята до провадження іншим суддею, призначена до розгляду на 03.04.2014 року, провадження у справі зупинено.

18.09.2013 року місцевим господарським судом винесена ухвала про виправлення описки, у якій зазначено про прийняття справи до провадження, поновлення провадження у справі, призначення справи до розгляду та зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим з огляду на наступне.

Питання зупинення провадження у справі регулює стаття 79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до даної процесуальної норми господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

За загальним правилом ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо винесення ухвали та її змісту.

Так, на підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, крім іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2013 року з урахуванням ухвали від 18.09.2013 року про виправлення описки взагалі не містить викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, та процесуальні дії, які слід виконати у зв'язку із зупиненням провадження у справі.

З оскаржуваної ухвали незрозуміло, чому суд призначив розгляд заяви Фонду майна Автономної Республіки Крим через сім місяців після прийняття справи до провадження, у той час, як у відповідності до вимог статті 114 Господарського суду Автономної Республіки Крим заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня її надходження.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог, які ставляться до винесення ухвал про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали вимог процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим підлягає задоволенню, ухвала від 04.09.2013 року з урахуванням ухвали від 18.09.2013 року про виправлення описки - скасуванню, а справа - передачі на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.

Керуючись статтями 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 3 статті 104, 105, 106, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2013 року з урахуванням ухвали від 18.09.2013 року про виправлення описки у справі № 5002-17/694-2012 (5002-29/694-2012) скасувати.

3.Справу передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя І.В. Антонова

Судді Л.М. Заплава

О.Г. Градова

Розсилка:

1. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

2. Труфанов Михайло Вікторович (вул. Чертанівська, 24, корпус 1, кв.218,Москва,Російська Федерація,117525)