Справа № 414/2552/13к

Провадження № 11сс/782/742/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Тополюк Є.В.

суддів: Кошелєва Б.Ф., Шмигельського І.В.

при секретарі: Шипуліної К.О.

з участю прокурора: Черного М.М.

захисника обвинуваченого,адвоката: ОСОБА_1

слідчого відділу Кремінського РВ ГУМВС України: Юшко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в місті Луганську матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 13 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Марківка, Марківського району, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, не маючого визначеного місця проживання та реєстрації, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, строк рахується з 13.11.2013 року з 17 години 20 хвилин, а також була встановлена застава у розмірі 23520 грн., яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок ТУ ДСА України в Луганській області.

На теперішній час застава за ОСОБА_3 на спеціальний рахунок не внесена.

В ухвалі слідчого судді від 13 листопада 2013 року вказується на те, що 27.10.2013 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 на подвір'ї домоволодіння релігійної організації по АДРЕСА_1, за допомогою монтерівки, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: пневматичний револьєр «Ekoi Viper», шкіряну кобуру під даний револьєр - сірого кольору, чоловічу куртку шкіряну - чорного кольору на блискавці, дублянку шкіряну - чоловічу на ґудзиках, які належали потерпілому ОСОБА_4, тим самим заподіяв йому матеріальну шкоду, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 602 від 13.11.2013 року становить 2835 грн.

13 листопада 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в ухвалі вказано, що 09.11.2013 року ОСОБА_3 підозрюється Марківським РВ ГУМВС у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де вказав, що суд не взяв до уваги, що на теперішній час ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не являється раніше судимою особою. Також останнім часом постійно мешкав разом з рідним братом, ОСОБА_5, 1991 року народження, за адресою: АДРЕСА_2, а також працював на добровільних засадах у релігійній організації по АДРЕСА_1. Також судом не було взято до уваги ніяких даних, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3.

Адвокат просить звернути увагу на те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у своїх діяннях, про що свідчить письмова записка про каяття, яка була залишена ним на місці вчинення злочину. Провину у скоєнні кримінального правопорушення його підзахисний визнає повністю, що свідчить про те, що він не буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 Постановити нову ухвалу, якою визначити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора, який не погодився з апеляцією захисника підозрюваного,пояснення слідчого,який наполягав на тому, щоб залишили запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3, вивчивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задовольню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України. Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З ухвали вбачається, що слідчий суддя оцінив надані йому матеріали та пояснення підозрюваного ОСОБА_3, який свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, те що даний злочин згідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

Слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги і вказав це в ухвалі, що в діях підозрюваного ОСОБА_3 встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий суддя , дослідив матеріали кримінального провадження, які були додані до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Доводи адвоката про те, що судом не було взято до уваги ніяких даних, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, колегія суддів вважає безпідставними, тому що захисник підозрюваного до своєї апеляційної скарги не додав ніяких інших даних, яки б характеризували ОСОБА_3.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя у своєї ухвали помилково послався на це, що ОСОБА_3 раніше судимий, тому що у матеріалах кримінального провадження знаходяться на тільки дані про ОСОБА_3, а також про його брата ОСОБА_5, який звільнився з міст позбавлення волі у вересні 2013 року, та був засуджений 15.02.2012 року Марківським райсудом Луганської області за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 років обмеження волі.(а.с.10) Про даний факт також помилково вказав слідчий у своєму клопотанні відносно ОСОБА_6(.а.с.2)

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 13 листопада 2013 року, якою щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлена застава в розмірі 23520 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Є.В. Тополюк Б.Ф. Кошелєв І.В. Шмигельський