Номер производства № 11/785/1313/13

Председательствующий в 1-й инстанции Вергопуло К.В.

Докладчик Толкаченко О. О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.11.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Бойченко Н.Е., Мельничука В.А.

c участием прокурора Лоянич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры г. Ильичевска на постановление Ильичевского городского суда Одесской области от 18 сентября 2013 года, которым Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору Одесской области было направлено для организации дополнительного расследования уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Белгород-Днестровский Одесской области, гражданина Украины, украинца, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 20.04.2011 года в пгт. Сергеевка Белгород-Днестровского района Одесской области, возле дома АДРЕСА_2 он умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы в форме кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки с кровоизлиянием в мягкие покровы головы и телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти. В результате полученной внутричерепной травмы потерпевший умер.

Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.121 ч.2 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, направлено Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору Одесской области для организации проведения дополнительного расследования.

Своё постановление суд мотивировал тем, что согласно заключения экспертизы №13/132-11 от 18.05.2011 года смертельная травма могла быть получена потерпевшим в результате его падения незадолго до конфликта с обвиняемым, однако вывод сделан при отсутствии достоверных данных, позволяющих детально установить механизм образования телесных повреждений. Учитывая, что для повторного исследования трупа необходима его эксгумация, проведение дополнительного расследования является обязательным. Кроме того, при проведении дополнительного расследования необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проверив их показания об обстоятельствах падения потерпевшего и получения им травмы незадолго до конфликта с обвиняемым, провести осмотр места происшествия, где по показаниям указанных свидетелей, потерпевший упал и какой частью при этом ударился.

Не согласившись с указанным постановлением суда, прокурор подал апелляцию, в которой просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В доводах к апелляции ссылается на то, что вина ОСОБА_1 в совершении им преступления по ч. 2 ст. 121 УК Украины подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом, а именно показаниями обвиняемого ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого разносторонняя локализация повреждений и их нахождение в разных анатомических областях исключает причинение всех имевшихся повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и более характерно их причинение при нанесении активных ударов. Также считает возможным во время проведения судебного следствия назначение и проведение экспертизы, эксгумации трупа, а также поручить следственному органу в порядке ст. 315-1 КПК Украины провести данные следственные действия.

Выслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы своей апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.365 УПК Украины (в редакции 1960 года) - постановление проверяется в пределах апелляции.

Согласно ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года) - прокурор, следователь или лицо, проводимое дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования дела, выявить как обстоятельства, уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Статьёй 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование», направление дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, когда во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или поверхностно, а также односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют важное значение для правильного разрешения дела.

Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года - в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о неполноте и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а доводы апелляции прокурора являются необоснованными.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №56-КЭ/2013/пп от 10.11.2012 года (т.4, л.д. 18-63) вывод экспертов относительно получения потерпевшим смертельной травмы в результате его падения незадолго до конфликта с обвиняемым, а также вывод о том, что данный механизм образования травмы наиболее вероятен, является преждевременным.

Так, экспертная комиссия отмечает, что в «Акте судебно-медицинского исследования» №132 от 27.04.2011 года, представленного для проведения экспертного исследования, отсутствуют достоверные данные, позволяющие установить механизм образования телесных повреждений. Таким образом, органом досудебного следствия для проведения вышеуказанной экспертизы были предоставлены неполные и недостоверные данные, в связи с чем данная неполнота подлежит устранению путем проведения повторного судебно-медицинского исследования, а также проведения ряда других следственных действий, указанных в постановлении.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал и на ряд других существенных недостатков досудебного следствия, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания, указав при этом, какие именно следственные действия необходимо провести с целью их устранения.

Доводы прокурора о том, что во время проведения судебного следствия суд имел возможность поручить в порядке ст.315-1 КПК Украины органу досудебного следствия проведение ряда следственных действий, в том числе и по эксгумации трупа потерпевшего, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку фактически прокурор предлагает переложить обязанность доказывания вины ОСОБА_1 на суд, что нарушает требования ст.161УПК Украины (в редакции 1960 года), которая определяет, что рассмотрение дел в судах проводится по принципам состязательности и диспозитивности.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что апелляция прокурора является необоснованной и не подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры г. Ильичевска оставить без удовлетворения.

Постановление Ильичевского городского суда Одесской области от 18 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления по ст.121 ч.2 УК Украины, направлено Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору Одесской области для организации проведения дополнительного расследования - без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи апелляционного суда

Одесской области

А.А. Толкаченко Н.Е. Бойченко В.А. Мельничук

Копия верна.

Судья А.А. Толкаченко