Копія
Справа № 141/622/13-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2013 року смт. Оратів
Оратівський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.
при секретарі Гепко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень старшого державтоінспектора Липовецького ВДАІ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №779002 від 10.07.2013 року, за відсутності сторін, -
В С Т А Н О В И В:
До Оратівського районного суду Вінницької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень старшого державтоінспектора Липовецького ВДАІ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №779002 від 10.07.2013 року.
Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у зв'язку з розглядом справи у відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши адміністративний позов, дослідивши докази в справі, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
10.07.2013 року старшим державтоінспектором Липовецького ВДАІ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 №260416 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову від 10.07.2013 року серії АА2 №779002 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п'ять гривень 00 копійок).
З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №779002 від 10.07.2013 року вбачається, що 10.07.2013 року о 8 год. 10 хв. в м. Липовець водій ОСОБА_1 керував автобусом MERCEDES-BENZ 312 д.н.з. НОМЕР_1 з недійсною ліцензійною карткою на транспортний засіб.
Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №779002 від 10.07.2013 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ст. ст. 251, 256, 283, 268 КУпАП, зокрема старший державтоінспектор Липовецького ВДАІ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 при розгляді справи не з'ясував чи було вчинене правопорушення, не виклав суть правопорушення, не зазначив прізвища, адреси свідків, не встановив обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови не з'ясовано чи було допущено порушення Правил дорожнього руху, зокрема яку правову норму та якого нормативно-правового акту порушив ОСОБА_1 та в чому відображається недійсність ліцензійної картки.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Старшим державтоінспектором Липовецького ВДАІ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 не встановлювались ці обставини, зокрема не враховано те, що позивачем ОСОБА_1 при складанні протоколу та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення було пред'явлено ліцензійну картку №694620 на транспортний засіб та ліцензію серії АВ 535934.
Як вбачається з ліцензійної картки №694620 до ліцензії серії АВ №535934, строк дії ліцензії: 12.05.2010 року - необмежений. Ліцензіат: ОСОБА_1. Місцезнаходження: вул. Космонавтів с. Люлинці Оратівського району Вінницької області. Дані про автотранспортний засіб: реєстраційний номер: АВ 0771 АА, дата реєстрації: 14.10.2011 р., марка, модель: MERCEDES-BENZ 312 д.н.з. НОМЕР_1 321 D, тип: автобус-D, рік випуску: 1997. Дозволений вид робіт згідно з ліцензією: внутрішні перевезення пасажирів автобусами. Реквізити відповідного документа про реєстрацію та термін дії документа: тимчасовий реєстраційний талон ДАР №174438, з 14.10.2011 р. по 17.01.2012 р. Строк дії ліцензійної картки: 08.12.2011 р. - необмежений.
Як вбачається з ліцензійної картки серії АА №787608 до ліцензії серії АВ №535934, строк дії ліцензії: 12.05.2010 року - необмежений. Ліцензіат: ОСОБА_1. Місцезнаходження: вул. Космонавтів с. Люлинці Оратівського району Вінницької області. Дані про автотранспортний засіб: реєстраційний номер: АВ 0771 АА, дата реєстрації: 14.10.2011 р., марка, модель: MERCEDES-BENZ 312 д.н.з. НОМЕР_1 321 D, тип: автобус-D, рік випуску: 1997. Дозволений вид робіт згідно з ліцензією: внутрішні перевезення пасажирів автобусами. Реквізити відповідного документа про реєстрацію та термін дії документа: свідоцтво про реєстрацію АТЗ САК №553640, з 14.03.2012 р. - необмежений. Строк дії ліцензійної картки: 11.07.2013 р. - необмежений.
Як вбачається з ліцензії серії АВ №535934 виданої 02.06.2010 року виданої головної державною інспекцією на автомобільному транспорті ОСОБА_1 проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1 на вид господарської діяльності: надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт". Дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами. Строк дії ліцензії: 12.05.2010 - необмежений.
Відповідно до п. 2 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №514 від 22.07.2010 року "Про затвердження Положення про ліцензійну картку, що додається до ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом" ліцензійні картки, видані до набрання чинності цим наказом, є чинними до закінчення вказаного у них строку дії.
Відповідно до п. 1.10 Положення про ліцензійну картку, що додається до ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом строк дії ліцензійної картки відповідає строку дії ліцензії, до якої вона додається.
Відповідно до п. 2.2.11 Положення про ліцензійну картку, що додається до ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом у рядку "Строк дії ліцензійної картки:" цифрами зазначаються дата видачі ліцензійної картки та дата, до якої діє ліцензійна картка (у разі необмеженого строку дії ліцензії - пишеться слово "необмежений").
Відповідно до п. 3.3. Положення про ліцензійну картку, що додається до ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом ліцензійні картки є недійсними у разі закінчення терміну дії ліцензійної картки.
Враховуючи наведене, твердження старшого державтоінспектора Липовецького ВДАІ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про те, що 10.07.2013 року о 8 год. 10 хв. в м. Липовець водій ОСОБА_1 керував автобусом MERCEDES-BENZ 312 д.н.з. НОМЕР_1 з недійсною ліцензійною карткою на транспортний засіб спростовується письмовими доказами доданими до адміністративного позову та не відповідають дійсним обставинам справи.
Крім цього, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена одразу після складання відносно ОСОБА_1. протоколу про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим його було позбавлено можливості оскаржити даний протокол про адміністративне правопорушення та позбавлено права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Тобто такими діями працівника ДАІ грубо порушено його права ОСОБА_1, визначені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Ст. 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. В даному випадку у суду немає підстав критично оцінювати пояснення позивача, які не спростовані відповідачем.
Відповідно до ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавств, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову , суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази, суд вирішує на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що позивачу роз'яснено ст. 268 КУпАП з якої вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, чим було порушено право на захист.
Відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність; повинен своєчасно всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону. При призначенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 245 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням ч. 4 ст.554, ст.64 Конституції України відповідно до якої він мав право захищати свої права і свободи при розгляді справи і в цих правах ніхто не може обмежити.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, конституційні права і свободи людини і громадянина можуть бути обмеженні, крім випадків, передбачених Конституцією України. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності ясності і недвозначності і правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування не включає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.
Суд вважає, дану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні не було об'єктивно досліджені всі докази, які в вказували на вину правопорушника, а також було допущено порушення прав ОСОБА_1
Враховуючи зазначене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідачем Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Тому адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по адміністративній справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 256, 280 КУпАП, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 112, 158, 162, 163 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень старшого державтоінспектора Липовецького ВДАІ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №779002 від 10.07.2013 року - задовольнити.
Визнати неправомірними дії суб’єкта владних повноважень старшого державтоінспектора Липовецького ВДАІ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №779002 від 10.07.2013 року винесену старшим державтоінспектором Липовецького ВДАІ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає .
СУДДЯ (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя О.М. Слісарчук