ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 13» листопада 2013 р. Справа №922/2401/13
Колегія суддів у складі:головуючий суддя Россолов В.В.,суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.,
При секретарі Голозубовій О.І.,
За участі представників сторін:
Прокурор - Кравцов В.І.,
Позивача - не з'явився,
Відповідач - Телитченко А.О.,
1-ша 3-тя особа - не з'явився,
2-га 3-тя особа - не з'явився,
3-тя 3-тя особа - Карелкін І.О.,
1-ша 3-тя особа - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» (вх. №2783 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2013 року у справі №922/2401/13
та апеляційну скаргу ТОВ «Інвестор-3» (вх. №3375 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2013 року у справі №922/2401/13
за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг», м. Харків,
1-а 3-тя особа - ПАТ банк «Меркурій», м. Харків,
2-а 3-тя особа - АТ «Банк Золоті ворота», м. Харків,
3-тя 3-тя особа - ТОВ «Інвестор - 3», с. Вільхівка Харківської області,
4-та 3-тя особа - ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», м. Харків,
про звільнення самовільно зайнятої ділянки,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.08.2013 року по справі №922/2401/13 (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою м. Харків, пр. Леніна, 54 орієнтовною площею 0,0075 га на якій розташовані прибудовані приміщення № 60а-5, 60а-6 будинку 54 по пр. Леніна у м. Харкові, шляхом знесення вказаних приміщень. Повернути земельну ділянку за адресою м. Харків, пр. Леніна, 54 орієнтовною площею 0,0075 га на якій розташовані прибудовані приміщення №60а-5, 60а-6 будинку 54 по пр. Леніна у м. Харкові у власність Харківській міській раді. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг» на користь державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору. Вирішено видати накази після набрання рішенням законної сили.
Відповідач - ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2013 року у справі№922/2401/13 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.
Третя особа - ТОВ «Інвестор - 3» також не погодився із вказаним рішенням та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2013 року у справі№922/2401/13 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відшкодувати сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги за рахунок позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянти посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.
Зокрема, скаржники - ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» та ТОВ «Інвестор - 3» зазначають про те, що ані на момент порушення провадження у даній справі, ані на момент ухвалення судом оскаржуваного рішення, ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» не був власником прибудованих приміщень №60а-5, 60а-б будинку 54 по пр. Леніна у м. Харкові. А тому, на думку апелянтів, ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» не міг бути стороною у судовій справі про знесення майна власником якого він не є.
Також скаржники вказують на те, що судом першої інстанції не взято до уваги можливість деформації та руйнування будівлі 54 по пр. Леніна в разі знесення чи прибудованих приміщень №60а-5, 60а-б.
Від ПАТ банк «Меркурій» до суду надійшло клопотання (вх. №10235 від 28.10.2013 року) про долучення до матеріалів справи доказів.
Від прокурора до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. №10388 від 04.11.2013 року).
Від прокурора до суду надійшли письмові пояснення щодо суті справи (вх. №10748 від 13.11.2013 року) разом із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна по пр. Леніна, буд.54 у м. Харкові.
Харківським апеляційним господарським судом ухвалою від 07.10.2013 року у даній справі за своєю ініціативою залучено до участі в справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ банк "Меркурій", АТ "Банк Золоті ворота", ТОВ "Інвестор-3", ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал".
До судового засідання, яке відбулося 13.11.2013 року, з'явились прокурор, відповідач та 3-тя 3-тя особа. Позивач, перша, друга та четверта треті особи не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.
Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач, 1, 2, 4 3-ті особи не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників позивача, 1, 2, 4 3-тіх осіб за наявними у справі доказами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши присутніх представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
19.09.2011 року між Ліквідатором банкрута ФОП Сєріка Михайла Петровича та ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» на підставі Протоколу №6 проведення аукціону на Товарній біржі «Правопорядок» було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.Е. та зареєстрований в реєстрі за № 1850, відповідно до умов якого ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» було придбано у власність майно, що складається з нежитлових приміщень підвалу №60а-7, 1-го поверху №№60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а-4, 60а-5, 60а-6 загальною площею 207,6 кв.м., прибудованих до багатоквартирного житлового будинку літ. "А-5", який розташовано у м. Харкові по пр. Леніна, 54.
Державною інспекцією сільського господарства у Харківській області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.07.2011 р. про використання ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» земельної ділянки по пр. Леніна, 54 у м. Харкові без правовстановлюючих документів на землю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2011 р. №000814 у зв'язку з невиконанням ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» припису від 13.07.2011 р. № 002134 щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, директора ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою про накладення адміністративного стягнення 13.07.2011 р. №000154, винесеною державним інспектором сільського господарства в Харківській області Хівренко В.О. визнано ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» в особі директора Телитченко А.О. винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
25.04.2013 року між ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» та ТОВ «Інвестор-3» укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №60-а-7, 1-го поверху №60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а-4, 60а-5, 60а-6 загальною площею 207,6 м2 в літ. «А-5», що знаходяться за адресою м. Харків, пр. Леніна, буд. 54.
25.04.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чібісовою Анною Олександрівною здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «Інвестор-3» на нежитлових приміщень підвалу №60-а-7, 1-го поверху №60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а-4, 60а-5, 60а-6 загальною площею 207,6 м2 в літ. «А-5», що знаходяться за адресою м. Харків, пр. Леніна, буд. 54.
09.07.2013 року відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради обстежено земельну ділянку за адресою м. Харків, пр. Леніна, 54. (акт обстеження від 09.07.2013 року № 2722/12).
Згідно акту №2722/12 обстеження вищезазначеної земельної ділянки встановлено, що ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» використовується земельна ділянка орієнтовною площею 0,0075 га для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень № 60а-5 та № 60а-6, прибудованих до багатоквартирного житлового будинку літ "А-5", без документів, що посвідчують право власності або право користування землею, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, мотивував своє рішення тим, що відповідачем зайнято земельну ділянку по просп. Леніна, 54 в м. Харкові орієнтовною площею 0,0075 га, без набуття права власності чи права користування нею.
Підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду є встановлення факту користування відповідачем земельною ділянкою без документів, що посвідчують право власності або право користування землею для обслуговування об'єкту самочинного будівництва. Прокурор посилається на положення ст.212 Земельного кодексу України.
Правила щодо самочинного будівництва та його правові наслідки встановлені ст. 376 Цивільного кодексу України, згідно ч. 1 та ч. 2 якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сервісний Центр Тредінг» не здійснювало самочинного будівництва, а лише придбало у законному порядку шляхом укладення правочину на підставі Протоколу №6 проведення аукціону на Товарній біржі «Правопорядок» у Ліквідатора банкрута ФОП Сєріка Михайла Петровича 19.09.2011 року. Державну реєстрацію права власності здійснено 18.12.2011 року. І саме з цієї дати ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» набув право власності на нежитлові приміщення підвалу №60-а-7, 1-го поверху №60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а-4, 60а-5, 60а-6 загальною площею 207,6 м2 в літ. «А-5», що знаходяться за адресою м. Харків, пр. Леніна, буд. 54 в порядку ст. 334 Цивільного кодексу України.
Тому, висновок прокурора про те, що спірні приміщення мають правовий статус самочинно збудованих є хибним.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки є самовільним зайняттям земельної ділянки.
Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику земельної ділянки або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування.
Слід зазначити, що зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, знесення нерухомого майна та повернення земельної ділянки власнику є господарською-правовою санкцією, відповідальністю за самовільне зайняття земельної ділянки.
Відповідачем у даній категорії судових справ може бути лише особа, винна в порушенні норм земельного законодавства шляхом використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.
Тобто, в даному випадку, відповідачем має бути саме та особа, що є власником нерухомого майна яке незаконно розмішене на земельній ділянці.
Прокурор зазначає, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,0075 га за адресою м. Харків, пр. Леніна, буд. 54 використовується для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень №60а-5 та №60а-6, прибудованих до багатоквартирного житлового будинку літ "А-5", без документів, що посвідчують право власності або право користування землею саме ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг».
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, мотивував своє рішення тим фактом, що власником нерухомого майна, яке незаконно розміщене на спірній земельній ділянці є саме ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг», і саме на відповідача поклав обов'язок знесення цього майна.
Проте, матеріали справи свідчать, що 25.04.2013 року між ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» та ТОВ «Інвестор-3» укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №60-а-7, 1-го поверху №60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а-4, 60а-5, 60а-6 загальною площею 207,6 м2 в літ. «А-5», що знаходяться за адресою м. Харків, пр. Леніна, буд. 54. та здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «Інвестор-3» на вказані приміщення.
Тобто, ще до порушення провадження судом першої інстанції у даній справі, відповідач у справі - ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» вже не був власником спірних прибудованих будівель.
Ця обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який міститься в матеріалах справи (а.с.217) і який суд першої інстанції мав у своєму розпорядженні на момент розгляду справи.
Колегія суддів критично ставиться та спростовує посилання прокурора про те, що ТОВ «Інвестор-3» не набуло право власності на нежитлові приміщення підвалу №60-а-7, 1-го поверху №60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а-4, 60а-5, 60а-6 загальною площею 207,6 м2 в літ. «А-5», що знаходяться за адресою м. Харків, пр. Леніна, буд. 54 через те, що не було здійснено державну реєстрацію права власності в порушення ст.182 Цивільного кодексу України.
Однак, в матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 217), де вказано, що 25.04.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чібісовою Анною Олександрівною здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «Інвестор-3» нежитлових приміщень підвалу №60-а-7, 1-го поверху №60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а-4, 60а-5, 60а-6 загальною площею 207,6 м2 в літ. «А-5», що знаходяться за адресою м. Харків, пр. Леніна, буд. 54. Даний Витяг підтверджує факт набуття ТОВ «Інвестор-3» права власності на вказані нежитлові приміщення.
Таким чином, ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг», не може бути відповідачем у судовій справі про знесення майна власником якого він не є та звільненням земельної ділянки, яка розташована під цим майном. Оскільки власником цього нерухомого майна є не ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг», а ТОВ «Інвестор-3».
Задовольняючи позов, суд першої інстанції грубо порушив законні права ТОВ «Інвестор-3» як власника нерухомого майна.
Відтак, в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення позову та зобов'язання ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою м. Харків, пр. Леніна, 54 орієнтовною площею 0,0075 га на якій розташовані прибудовані приміщення № 60а-5, 60а-6 будинку 54 по пр. Леніна у м. Харкові, шляхом знесення вказаних приміщень та повернути земельну ділянку у власність Харківській міській раді на підставі ст. 212 Земельного кодексу України.
Проте, місцевий господарський суд на зазначені обставини уваги не звернув, через що помилково ухвалив рішення про задоволення позову.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що заочне рішення Дзержинського районного суду Харківської області від 02.03.2011 року у справі №2-93/11 про знесення самочинного будівництва, на яке посилається прокурор на підтвердження того що спірне нерухоме майно є самочинним будівництвом, в розрізі даних правовідносин та встановлених судом фактів не має правового значення, оскільки у наведеному заочному рішенні Дзержинського районного суду Харківської області вирішено питання щодо прав та обов'язків осіб - Мартиненко В.К., Закритна Л.А., Дерев'янко В.В., Сєрік М.П., які не є сторонами у справі №922/2401/13 та розглянуто питання стосовно майна, правовий статус якого на даний час змінено.
Оскільки суд першої інстанції не врахував наведених фактів, рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2013 року у справі №922/2401/13 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, яким в задоволенню позову слід відмовити повністю.
Зважаючи на наведене та керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» та ТОВ «Інвестор - 3» задовольнити повністю.
Рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2013 року у справі №922/2401/13 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Повний текст постанови складено 18.11.2013 року.
Головуючий суддя Россолов В.В.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Терещенко О.І.