АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
головуючий у 1-й інстанції: Моцний В.В.
доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Донецьк 21 листопада 2013 року
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М.
при секретарях: Косоногові С.С., Янчик Є.А.
за участі:
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, адміністративну справу за апеляцією особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Старобешівського районного суду Донецької області від 24 липня 2013 року, якою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Старобешеве Старобешівського району Донецької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3.400 гривень, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Старобешівського районного суду Донецької області від 24 липня 2013 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тім, що він 19 травня 2013 року, о 03 годині, на автошляху с.Стара Ласпа - с.Василівка в Старобешівському районі Донецької області, керував автомобілем ВАЗ-210994 н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від продування алкотестера «Драгер» та від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
За вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3.400 гривень.
На постанову судді, особою, притягнутою до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подано апеляцію, відповідно до якої він просить поновити йому строк апеляційного оскарження на оскарження постанови судді від 24 липня 2013 року, скасувати зазначену постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він ніякого правопорушення не вчиняв, протокол на нього не складався, про розгляд справи в суді його ніхто не повідомляв, про те, що існує постанова за якою на нього накладено адміністративне стягнення йому стало відомо випадково, а тому він пропустив строк оскарження постанови судді.
Заслухав особу, притягнуту до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив поновити йому строк апеляційного оскарження постанови, опитав свідків, переглянув матеріали справи і доводи апеляції, приходжу до висновку про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 24 липня 2013 року і часткового задоволення апеляційних вимог, постанову судді вважаю за належне скасувати та постановити нову постанову за якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та провадження в справі закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно до роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, суди при розгляді справ повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Під час розгляду справи необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вищеозначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, суддею місцевого суду Старобешівського району Донецької області дотримано не було, внаслідок чого постановлено судове рішення яке не можливо визнати правосудним, оскільки права на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності було порушено, вона була позбавлена можливості приймати участь в розгляду справи та своєчасно оскаржити постанову судді про накладення адміністративного стягнення.
Так, адміністративну справу, суддею Старобешівського районного суду Донецької області розглянуто 24 липня 2013 року у відсутність ОСОБА_2, тобто у відсутність особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.
В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_2, про місце і час розгляду справи.
Витяг з журналу вихідної кореспонденції Старобешівського Повідомлення за підписом секретаря судового засідання (а.с.13) не можливо вважати як своєчасне сповіщення особи, притягуємої до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, оскільки у справі відсутні відомості про своєчасне отримання ОСОБА_2 зазначеного повідомлення.
Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови судді від 24 липня 2013 року, про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 була надіслана 21 серпня 2013 року, тобто з порушенням вимог ст.285 КУпАП, яка передбачає надіслання копій судових рішень у триденний термін, що позбавило особу притягнуту до адміністративної відповідальності своєчасно у десятиденний термін звернутися з апеляційною скаргою на постанову судді.
За вищеозначених обставин, враховуючи верховенство права, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Старобешевського районного суду від 24 липня 2013 року.
З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова судді від 24 липня 2013 року підлягає скасуванню, оскільки справу розглянуто з порушенням вимог ст.ст.268,247,280 КУпАП - у відсутність особи, притягуємої до адміністративної відповідальності, а також з урахуванням того, що постанова не відповідає вимогам ст.283-284 КУпАП, враховуючи що суддя суду першої інстанції не навів змісту доказів, які підтверджують винність ОСОБА_2, а лише тільки зазначив про наявність таких доказів.
Розглянувши адміністративну справу по суті, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є порушення вимог п.2.5 ПДР України, тобто є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, кваліфікуємий як кеоуваня транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протокол про адміністративне правопорушення АВ2 « 291541 від 19 травня 2013 року, відповідно до якого зазначено про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.2,3), які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_2 визнавав, що вжив спиртні напої та відмовився про проходження медичного огляду і продуття алкотестеру.
Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до апеляційного суду не з'явилися, але їх письмові пояснення приймаю до уваги, оскільки зазначені особи не змогли з'явитися з поважним причин - наявності роботи за межами місця проживання.
Поясненнями працівника ДАЇ ОСОБА_5 в судовому засіданні, який пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений з понятими ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки його особисто заздалегідь повідомили про ОСОБА_2, який вжив спиртні напої керуючи автомобілем. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 не заперечував, що вжив спиртні напої, відмовився продути алкотестер та їхати до лікарні на огляд, також відмовився вийти з машини, документи показував через скло. Також в автомобілі знаходилися дівчина і хлопець, які перебували в стані алкогольного сп'яніння. На ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який правопорушник відмовився підписувати.
Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення приймаю, як достовірні докази у справі, оскільки не вбачаю в цих поясненнях будь якої упередженості у відношенні ОСОБА_2
В судовому засіданні в якості свідків були опитані ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які пояснили, що 19 травня 2013 року, після гулянки, вони попросили ОСОБА_2 підвезти їх додому, оскільки вони були напідпитку, а той тверезий. По дорозі їх зупиняли працівники міліції, яким ОСОБА_2 показував документи через вікно, претензій працівники міліції ніяких не висловлювали, медичний огляд ОСОБА_2 пройти не пропонували.
Пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про обставини зупинки ОСОБА_2 працівниками міліції і про те, що він був тверезий не приймаю до уваги, оскільки ці особи є приятелями ОСОБА_2, під час поїздки знаходилися в стані алкогольного сп'яніння.
Опитаний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, посилаючись на те, що він був тверезий за кермом та йому не пропонували продути алкотестер та їхати до лікарні.
Зазначені пояснення ОСОБА_2 вважати як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків, в тому числі і поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які підтвердили факт того, що ОСОБА_2 не виходив з машини, а документи працівникам міліції показував через скло.
Приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено 19 травня 2013 року і на час апеляційного розгляду справи, відповідно до вимог ст.38 КУпАП сплив строк притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у адміністративній справі належить закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням наведеного апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню зі скасуванням постанови судді від 24 липня 2013 року і закриттям провадження у справі, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відсутні підстави для закриття провадження за відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 294 КУпАП, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Старобешівського районного суду Донецької області від 24 липня 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову судді Старобешівського районного суду Донецької області від 24 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді 3.400 гривень штрафу - скасувати.
Винести у адміністративній справі нову постанову, за якою:
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області: С.М.Ладигін