АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
категория: ст.307 ч.2 УК Украины
председательствующий в 1-й инстанции: Иванов А.Г.
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.М.
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 15 ноября 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Демяносова А.В., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Заика А.В.
защитника: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям: осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда города Донецка от 14 июня 2012 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Донецка, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, холостой, ранее судимый:
1.30 июня 1995 года Кировским районным судом г. Донецка по ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3, 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года к 5-ти годам лишения свободы, освобожден 09 августа 1997 года на основании Указа Президента Украины «Об амнистии»;
2.09 июля 1998 года Червоногвардейским районным судом г. Макеевки по
ст. 141 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года к 8-ми годам лишения
свободы, освобожден условно - досрочно 20 января 2006 года на 1 месяц
8 дней;
3.25 декабря 2006 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
4.03 июля 2007 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 309 ч. 2, 71 УК Украины к 2-м годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 06 февраля 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней;
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден:
- по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6-ти годам и 6-ти месяцам лишения свободы с конфискацией в доход государства всего принадлежащего ему личного имущества, с отбытием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2010 года;
мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей в Донецком СИЗО;
взыскано в доход государства судебные издержки в сумме 1.692 грн. 48 коп., за проведение судебно-дактилоскопической и судебно-химических экспертиз;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины в редакции 1960 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Кировского районного суда г. Донецка от 14 июня 2012 года, ОСОБА_2, будучи ранее судим, за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, игнорируя требования Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах» от 15.02.1995 года с последующими изменениями от 22.12.2006 года, и Положения № 6 "О порядке осуществления деятельности в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров" от 03.01.1996 года, и постановлением Кабинета Министров Украины от 27.07.2011 года №796 «Про внесение изменений к перечню наркотических средств психотропных веществ и прекурсоров», действуя умышленно, совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств на территории Кировского района при следующих обстоятельствах.
15 сентября 2010 года, в не установленное судом время, ОСОБА_2, являясь лицом, ранее
судимым, за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины, находясь по месту
своего жительства по адресу: АДРЕСА_1,
действуя умышленно, из компонентов, необходимых для изготовления психотропного вещества,
незаконно изготовил психотропное вещество - метамфетамин, которое стал незаконно хранить по
вышеуказанному месту своего жительства с целью последующего сбыта.
15 сентября 2010 года, примерно в 15 часов ОСОБА_2, находясь в своей квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно, незаконно сбыл прибывшему к нему гр. ОСОБА_3 жидкость массой 7,40 грамма, содержащую психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, с содержанием сухого остатка 0,066 грамма.
В этот же день в 15 сентября 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, возле здания почтового отделения № 112 по ул. Кольцова в Кировском районе г. Донецка ОСОБА_3 был остановлен работниками милиции и доставлен в помещение Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где у него был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью массой 7,40 грамма, держащей психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, с содержанием сухого остатка 0,066 грамма, которую он ранее незаконно приобрел у подсудимого ОСОБА_2
Кроме того, 21 октября 2010 года, в неустановленное судом время. ОСОБА_2, являясь цом, ранее судимым, за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины, находясь по месту своего жительства: АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно, из компонентов необходимых для изготовления психотропного вещества, незаконно изготовил психотропное вещество - метамфетамин, которое стал незаконно хранить по месту своего жительства по вышеуказанному адресу с целью его последующего сбыта.
В этот же день, 21 октября 2010 года примерно в 22 часа ОСОБА_2, находясь на лестничной площадке 7-го этажа возле своей квартиры АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно, незаконно сбыл прибывшему к нему гр. ОСОБА_4 жидкость массой 1,899 грамма, содержащую психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, с содержанием сухого остатка 0,013 грамма.
В этот же день в 21 октября 2010 года примерно в 22 часа 30 минут возле дома № 4 по ул. Туполева в Кировском районе г. Донецка ОСОБА_4 был остановлен работниками милиции и доставлен в помещение Кировского РО ДТУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где у него был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью массой 1,899 грамма содержащую психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, с содержанием сухого остатка 0,013 грамма, которую он ранее незаконно приобрел у подсудимого ОСОБА_2
На указанный приговор Кировского районного суда г. Донецка от 14 июня 2012 года, осужденным и его защитником поданы апелляции.
Апелляция прокурора отозвана в порядке ст.355 УПК Украины в редакции 1960 года.
Осужденный и его защитник в апелляциях просят приговор суда отменить, указывая о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляций и оставить приговор суда без изменений; осужденного и его защитника, просивших отменить приговор и прекратить производство по делу, за недоказанностью вины, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что в удовлетворении апелляций осужденного и его защитника необходимо отказать, а приговор Кировского районного суда города Донецка от 14 июня 2012 года оставить без изменений.
Приговор Кировского районного суда города Донецка от 14 июня 2012 года апелляционной инстанцией проверятся в пределах апелляций, поданных участниками судебного разбирательства.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2 УК Украины, за которые он осужден, обоснованы собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины в редакции 1960 года, а само содержание приговора соответствует требованиям ст.ст.333-335 УПК Украины в редакции 1960 года.
Вина осужденного ОСОБА_2 в том, что он, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.309 УК Украины, незаконно, повторно, изготовил и хранил с целью сбыта, а также незаконно повторно сбыл психотропное вещество подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, принял во внимание и дал им соответствующий анализ, а именно:
- показаниям самого осужденного ОСОБА_2, который не отрицал в судебном заседании, что занимался изготовлением психотропных веществ и не отрицал, что 15 сентября 2010 года встречался с ОСОБА_3, а 21 октября 2010 года встречался с ОСОБА_4, с которыми знаком и находится в приятельских отношениях;
- показаниям осужденного ОСОБА_2, данным им на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого 22 ноября 2010 года (т.1 л.д.50-52), в качестве обвиняемого 24 ноября 2010 года (т.1 л.д.69-70), согласно которых он не отрицал факты сбыта психотропного вещества своим знакомым;
- показаниям осужденного ОСОБА_2, на досудебном следствии, при допросе в качестве обвиняемого 10 января 2011 года (т.1 л.д.112), согласно которых ОСОБА_2 виновным себя по ст.307 ч.2 УК Украины в сбыте психотропного вещества ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признавал полностью;
- показаниям свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что 21 октября 2010 года, он за 40 гривен приобрел у ОСОБА_2 психотропное вещество, которое было изъято у него работниками милиции;
- протоколу очной ставки, проведенной 22 ноября 2010 года, между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 не отрицал факт сбыта психотропного вещества ОСОБА_4 (т.1 л.д.59-60);
- показаниям свидетеля ОСОБА_3, данным им при допросе в качестве свидетеля на досудебном следствии (т.1 л.д.53-54), о том, что он 15 сентября 2010 года, он за 100 гривен приобрел у ОСОБА_2 шприц с психотропным веществом, который у него был изъят работниками милиции;
- протоколу очной ставки, проведенной 22 ноября 2010 года, между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой оба подтвердили, что ОСОБА_2 в сентябре 2010 года сбыл психотропное вещество ОСОБА_3 (т.1 .д.65-66);
- протоколу обыска от 22 ноября 2010 года, согласно которого при обыске по месту жительства ОСОБА_2 обнаружены шприцы, флакон с жидкостями (т.1 л.д.30-32);
- показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебном заседании об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2, результатах его проведения, в ходе которого осужденный подтверждал, что обнаруженная у него жидкость лично им изготовлена и принадлежит ему;
- показаниям свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании, о том, что в его присутствии и второго понятого у ОСОБА_3 работниками милиции был изъят шприц с жидкостью, за которую ОСОБА_3 сообщил, что это психотропное вещество;
- заключению судебно-химической экспертизы № 1010 от 23 мая 2012 года, согласно которого:
- в шприце, изъятом у ОСОБА_3, жидкость весом 7,40 г. содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, с содержанием сухого остатка 0, 066 гр.;
- в шприце, изъятом у ОСОБА_4, жидкость весом 1,899 гр. содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, с содержанием сухого остатка 0,013 гр.;
- в флаконе, изъятом у ОСОБА_2, жидкость весом 8,864 гр., содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, с содержанием сухого остатка 0,0009 гр. (т.2 л.д.16-25);
- заключению дактилоскопической экспертизы № 2 от 09 января 2011 года, согласно которой след пальца руки, обнаруженных на шприце и флаконе, изъятых при обыске принадлежат ОСОБА_2 (т.1 л.д.95-99);
- показаниям свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_2, которое было возбуждено по материалам, выделенным из уголовных дел в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе следствия ОСОБА_2 виновным себя в сбыте психотропных вещество ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признавал полностью, на очных ставках, проводимых с данными лица, подтверждал факты сбыта им психотропных веществ, при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 было изъято психотропное вещество, в ходе проведения следствия, незаконных методов ведения следствия не допускалось;
ОСОБА_2, допрошенный в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины не признал, указав, что психотропные вещества изготавливал и хранил только для личного употребления, сбыт психотропных веществ ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не осуществлял, признательные показания на досудебном следствии давал в связи с тем, что находился под действием психотропных веществ.
Признав ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного в части не признания им своей вины, с учетом исследованных вышеуказанных доказательств в судебном заседании - показаний свидетелей, очных ставок, протокола обыска и заключений экспертиз, вещественных доказательств, указав, что такие показания осужденного являются способом уйти от ответственности за содеянные преступные деяния.
Выводы суда первой инстанции о том, что ОСОБА_2 во время проведения следственных действий не находился под действием психотропных препаратов, коллегия судей считает обоснованными, поскольку они согласуются с исследованным в судебном заседании материалами, видеозаписью обыска, нахождением осужденного под стражей в следственном изоляторе на период проведения следствия, показаниями следователя, в производстве которого находилось дело о том, что следствие проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на период допросов ОСОБА_2 находился в адекватном состоянии, незаконных методов к нему не применялось, а поэтому доводы апелляции в этой части осужденного и его защитника, о том, что признательные показания осужденного на досудебном следствии добыты с нарушением уголовно-процессуального закона являются необоснованными.
Защитник в своей апелляции указывает о том, что суд первой инстанции, признав доказанной вину ее подзащитного в сбыте психотропных веществ, не указал в приговоре способ сбыта психотропных веществ, что по ее мнению является существенным нарушением требований норм уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции в мотивировочной части приговора (в формулировке обвинения, признанной судом доказанной) указал о доказанности двух эпизодов сбыта ОСОБА_2 психотропного вещества - метамфетамина, оборот которого ограничен.
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что сбыт психотропных веществ осужденным осуществлен за деньги.
Коллегия судей не усматривает существенных нарушений при вынесении приговора судом с указанием в мотивировочной части приговора (в формулировке, признанной судом доказанной) о сбыте, без конкретного указания о продаже за деньги, поскольку понятие сбыта предусматривает любую форму отчуждения, в том числе и продажу за наличные денежные средства и данное обстоятельство никоим образом не влияет на квалификацию действий осужденного и не ухудшает его положение.
Признав достоверными показания свидетеля ОСОБА_3, данные им на досудебном следствии при допросе в качестве свидетеля и в ходе, проводимой с осужденным очной ставки, суд первой инстанции пришел правильному выводу, поскольку в ходе ой, коллегия судей считает Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_3, данным им в ходе судебного разбирательства о том, что он приобретал психотропное вещество у ОСОБА_2 и пришел к правильному выводу о достоверности показания данного свидетеля на досудебном следствии при допросе в качестве свидетеля 22 ноября 2010 года при проведении очной ставки с учетом совокупности всех исследованных по делу доказательств и в соответствии с проведенной прокурорской проверки по заявлению ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов, по результатам проведения которой в возбуждении уголовного дела в отношении работников дознания и следствия было отказано.
С учетом изложенного, коллегия судей доводы апелляций защитника и осужденного, что ОСОБА_3 не приобретал психотропных веществ у ОСОБА_2, считает необоснованными и не заслуживающими внимание.
В апелляции защитник указывает, что суд в приговоре как на доказательства сослался на заключения судебно-химической и судебно-дактилоскопической экспертиз, однако не дал оценки тем обстоятельствам, что дело возбуждено следователем, проводившим обыск, а заключения специалистов получены на основании писем начальника органа внутренних дел.
Указанные доводы апелляции, коллегия судей не принимает во внимание, так как они не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции правильно в основу приговора положил доказательства в виде заключений судебно-криминалистических экспертиз, а не заключения специалистов, которые в силу ст.65 УПК Украины в редакции 1960 года не являются доказательствами.
Также в своей апелляции ОСОБА_2 указывает о нарушениях допущенных органом досудебного, применения незаконных методов с нарушением требований ст.22 УПК Украины в редакции 1960 года.
Данные доводы апелляции ОСОБА_2, коллегия судей не принимает во внимание, как основание к отмене судебного решения, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный указывает не о конкретных обстоятельствах незаконных методов ведения следствия, а указывает об общих по его мнению нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, нарушениях Конституционных прав и нарушения Международных соглашений.
Коллегия судей, изучив материалы дела, считает, что орган досудебного следствия досудебное следствие по делу провел в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона в редакции 1960 года, а суд первой инстанции в соответствии с этими же нормами рассмотрел по существу дело и постановил законное и обоснованное судебное решение, а поэтому доводы апелляции ОСОБА_2, о незаконным методах и нарушениях его прав являются необоснованными.
Кроме того в ходе следствия, суд в связи с изменениями показаний свидетеля ОСОБА_3, о том, что он оговорил ОСОБА_2 была назначена прокурорская проверка по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении работников правоохранительных органов - оперуполномоченного ОСОБА_8 и следователя ОСОБА_10 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях, состава преступления. (т.2 л.д.75-76).
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции также указывает о том, что суд первой инстанции упростил требования действующего законодательства в уголовном судопроизводстве и при вынесении обвинительного приговора в мотивировочной части государственного обвинения не указал ст.309 ч.2 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного о том, что в данной части имеются нарушения, коллегия судей считает не основанными на законе, а поэтому не принимает их во внимание.
Как усматривается из материалов дела, в отношении ОСОБА_2 было возбуждено ряд уголовных дел, в том числе и уголовное дело по ст.309 ч.2 УК Украины по факту незаконного изготовления, хранения психотропных веществ без цели сбыта - по обнаруженному психотропному веществу в ходе обыска по месту жительства.
02 декабря 2011 года, государственным обвинителем, принимающим участие в рассмотрении дела, в связи с изменениями в перечне психотропных веществ, внесенными постановлением Кабинета Министров Украины от 27 июля 2011 года № 796 «О внесении изменений к перечню наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», изменено обвинение ОСОБА_2 и из него исключено обвинение по ст.309 ч.2 УК Украины, в связи с декриминализацией, а следовательно суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.275 УПК Украины в редакции 1960 года рассмотрел уголовное дело в отношении ОСОБА_2, в пределах, предъявленного обвинения по ст.307 ч.2 УК Украины.
Также в своей апелляции ОСОБА_2 указывает о несправедливом, по его мнению, назначенном ему наказании судом первой инстанции.
Рассматривая доводы апелляции ОСОБА_2 о несоответствии назначенного судом наказания личности осужденного ОСОБА_11, тяжести совершенных преступлений вследствие тяжести, то с указанными доводами апелляции, коллегия судей не может согласиться.
Так, признав доказанной вину ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 6 - ти лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года, суды, разрешая вопрос о виде и размере наказания относительно лица, которое признается виновным в совершении преступления, обязаны придерживаться общих принципов назначения наказания, через которые реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, принимать во внимание степень тяжести совершенного лицом преступления, данные о его личности и обстоятельства дела, которые отягчают или смягчают наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Суд первой инстанции, постанавливая приговор и назначая осужденному ОСОБА_2. наказания - основное и дополнительное, за совершение преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, наказание назначил в пределах санкций части статьи уголовного закона, и с учетом данных о личности осужденного и коллегия судей не усматривает строгости в назначении ему наказания.
При этом коллегия судей принимает во внимание, что, определяя размер наказания осужденному ОСОБА_2, суд первой инстанции учел данные о его личности, наличие не погашенных и не снятых судимостей и обстоятельства дела.
На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к отмене приговора Кировского районного суда г. Донецка от 14 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 и прекращения производства по делу за недоказанностью, как об этом просят в своих апелляциях осужденный и защитник.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,377 УПК Украины в редакции 1960 года, разделом Х1 Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда города Донецка от 14 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч. 2 ст. 307 УК Украины - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: