ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/6836/13-a

категорія 8.1.5

11 листопада 2013 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Панкеєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14259,27 грн.,-

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу станом на 29.07.2013 р. зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 1086,70 грн., податку на додану вартість 12957,19 грн. та нарахованої пені в сумі 215,38 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що вказана сума податкового боргу виникла через несплату останнім самостійно узгодженого податкового зобов'язання зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, визначеного розрахунками суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за період з жовтня 2012 р. по лютий 2013 р. та несплату грошових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених в деклараціях, що були подані відповідачем за цей же період.

Представник позивача просила справу розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи відповідно до ч.4 ст.33, ч.11 ст.35 КАС України повідомлений належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив, письмові заперечення проти позову не надіслав.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа зареєстрований виконавчим комітетом Житомирської міської ради 01.04.1997 р. та як платник податків перебуває на обліку у позивача.

Станом на 29.07.2013 р. за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 14259 грн. 27 коп., яка складається зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 1086,70 грн., податку на додану вартість 12957,19 грн. та нарахованої пені в сумі 215,38 грн., яка підтверджується розрахунками суми збору на розвиток виноградарства садівництва і хмелярства за жовтень, листопад, грудень 2012 р., січень, лютий 2013 р., самостійно визначена відповідачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2012 р., січень, лютий 2013 р. Після закінчення встановлених строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу було нараховано пеню в сумі 215 грн. 38 коп.

Крім того, вказана заборгованість з податку на додану вартість підтверджується актом перевірки про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р. № 1537/17-2/НОМЕР_1 від 22.06.2012 р.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 59.5. статті 59 ПК України передбачено, що у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога від 05.09.2012 р. № 2415 вважається такою, що вручена відповідачу (а.с.7).

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.4 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Доказів сплати податкової заборгованості відповідач не надав.

За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст.86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 14259 грн. 27 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.А. Панкеєва