Головуючий суду 1 інстанції - Рябуха Ю.В.

Доповідач - Дмитрієва Л.Д.

Справа № 435/11292/13-ц

Провадження № 22ц/782/4874/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Лозко Ю.П., Медведєва А.М.

секретаря: Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого райсуду м.Луганська від 22.10.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договором позики, 3-я особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 22.10.2013 року накладено арешт на земельну ділянку і житловий будинок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. .Заборонено вчиняти будь-які дії, щодо відчуження житлового будинку та земельної ділянки.

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, просить змінити ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 22.10.2013 року та накласти арешт на ? частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1,оскільки вона вважає ,що вона є власницею 1/2 частки спірного майна.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу треба відхилити. Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Накладений арешт на вказане майно відповідає вимогам ст.151-153 ЦПК України не суперечить змісту заходів забезпечення позову та мети його застосування.

Доводи апеляційної скарги про те, що потрібно накласти арешт тільки на ? частину житлового будинку та земельної ділянки, у зв»яку з тим, що вона володіє іншою ? частиною житлового будинку та земельної ділянки не можна брати до уваги, тому що вони передчасні,оскільки справа по суті не розглянута.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо скасування ухвали про забезпечення позову є необґрунтованими.

За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.,307,312 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 22.10.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: