Судья: Хорхордін О. І.
19.11.2013
Дело № 0551/13715/2012
ПРИГОВОР
именем УКРАИНЫ
19 ноября 2013 года г.Горловка
Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хорхордина А.И.
при секретаре судебного заседания Громовой С.В.
с участием
прокурора Барановского С.Ф., Мандий В.И.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловки уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, (зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4), не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_5, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины, –
У С Т А Н О В И Л:
25 ноября 2011 года примерно в 1740 часов ОСОБА_5, находясь возле своего дома № 92 по ул. Клубной в Центрально-Городском районе г. Горловки, в ходе ссоры на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с проходившим здесь же потерпевшим ОСОБА_3 при помощи топора, который он ранее взял во дворе своего дома № 92 по ул. Клубной в Центрально-Городском районе города Горловки, удерживая топор в двух руках направил его в сторону ОСОБА_3, при этом, высказывая в адрес последнего словесную угрозу убийством, и в подтверждении своих угроз нанес потерпевшему ОСОБА_3 удар в об ласть головы, а именно левого виска, чем причинил последнему ссадину левой ушной рако вины, сотрясение головного мозга, рубец на левой щеке с переходом в левую височную область, явившийся следствием заживления ушибленной раны в данной области, которые образовались от действия тупо-заостренного предмета и относятся к легким телесным по вреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Своими противоправными действиями подсудимый ОСОБА_5 вызвал у потерпевшего ОСОБА_3 реальные основания опасаться за свою жизнь, чему способствовало агрессивное поведение ОСОБА_5
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины признал полностью, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении раскаялся в совершенном преступлении и показал, что 25 ноября 2011 года в вечернее время, он, находясь возле своего дома № 92 по ул. Клубной в г. Горловке, в ходе ссоры с потерпевшим ОСОБА_3 с которым у него ранее сложились неприязненные отношения, стал высказывать в адрес последнего словесную угрозу убийством, при этом направляя в его сторону топор, который он взял во дворе своего дома, а затем в подтверждении своих угроз нанес потерпевшему ОСОБА_3 удар в об ласть левого виска головы. Также пояснил, что он не хотел причинять вред потерпевшему ОСОБА_3 и убивать последнего. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что между ним и его соседом по улице ОСОБА_5 сложились личные неприязненные отношения. 25 ноября 2011 года примерно в 1740 часов, возле дома, где проживает ОСОБА_5 между ними произошла ссора в ходе которой, ОСОБА_5 взял во дворе своего дома № 92 по ул. Клубной топор и, удерживая его в двух руках направил в его сторону, высказывая при этом, в адрес него словесную угрозу убийством, и в подтверждении своих угроз нанес ему удар топором в об ласть головы, а именно левого виска, чем причинил указанные в заключении СМЭ телесные по вреждения.
Данные угрозы он воспринял реально, поскольку сильно испугался, так как ОСОБА_5 вел себя агрессивно и мог осуществить сказанное. Каких-либо претензий материального либо морального характера он к подсудимому не имеет, так как последним ему добровольно частично возмещен причиненный преступлением ущерб. На строгой мере наказания для подсудимого не настаивает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что 25 ноября 2011 года в вечернее время после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_3 и ОСОБА_8, они встретили ОСОБА_5. Между ОСОБА_3 и ОСОБА_9 возле дома № 92 по ул. Клубной произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_9, удерживая топор в двух руках направил его в сторону ОСОБА_3, при этом, высказывая в адрес последнего угрозы убийством, и в подтверждении своих угроз нанёс потерпевшему ОСОБА_3 удар в об ласть головы по касательной, а затем убежал.
Свидетель ОСОБА_10 показал, что 25 ноября 2011 года он с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 встрелили ОСОБА_9, при этом ОСОБА_7 и ОСОБА_3 стали общаться с ОСОБА_5, а он направился дальше. Отойдя на несколько метров он услышал доносящийся с места шум драки и крик ОСОБА_3 о том, что его ударили. В связи этим он побежал домой за телефоном с целью вызова скорой помощи и милиции, а когда подошел на место драки, то увидел на лице ОСОБА_3 кровь.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела:
- протоколами осмотра места происшествия, содержание которых не противоречит показаниям подсудимого и потерпевшего, в ходе которого 29.11.2011 года ОСОБА_5 добровольно выдал сотрудникам милиции топор, которым 25 ноября 2011 года находясь возле своего дома № 92 по ул. Клубной в г.Горловке, как он пояснил, угрожал убийством потерпевшему ОСОБА_3, причинив при этом телесные повреждения, который был изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д 5, 10-11, 12, 27-28, 29, 30/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и таблицей иллюстраций к нему с участием ОСОБА_5, в ходе которого последний подтвердил данные им ранее показания и непосредственно на месте совершения преступления показал в чем выражалась угроза убийством и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, что не противоречит его показаниям в судебном заседании /л.д. 33-35/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №1294, в соответствии с выводами которой:
при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у ОСОБА_3 обнаружено: рубец на левой щеке с переходом в левую височную область, явившийся следствием заживления ушибленной раны головы, ссадина левой ушной рако вины, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупо-заостренного предмета и при обстоятельствах указанных потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_5 в ходе допросов, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, что в части локализации и механизма причинения телесных повреждений не противоречит показаниям потерпевшего /л.д 45-47/;
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №784, в соответствии с выводами которой:
при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у ОСОБА_3 обнаружено: рубец на левой щеке с переходом в левую височную область, явившийся следствием заживления ушибленной раны в данной области, ссадина левой ушной рако вины, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупо-заостренного предмета и при обстоятельствах указанных потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_5 в ходе допросов, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Обращения в лечебные учреждения по поводу имеющихся у ОСОБА_3 общих заболеваний __ «диабетическая полинейропатиия нижних конечностей, церебральный атеросклероз» с перенесенной черепно-мозговой травмой не связаны /л.д 147-149/.
Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания последовательны и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и приведенным по делу процессуальным документам, оглашенным и исследованным в судебном заседании, что подтверждает его виновность.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение в судебном заседании и его действия квалифицированы правильно по
ч. 1 ст. 129 УК Украины, как угроза убийством гражданину ОСОБА_3, при наличии реальных оснований опасаться исполнения этой угрозы.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, при этом суд исходит из квалификации преступлений по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступление предусмотренное ч.1 ст. 129 УК Украины отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное умышленно, данные о личности подсудимого, который, по месту жительства характеризуется посредственно /л.д 62/; состояние здоровья, который состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов, в психиатрическом диспансере - не состоит /л.д 69/; в силу ст. 89 УК Украины не судим.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает – чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию преступлений; частичное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, который на строгой мере наказания для подсудимого не настаивает /л.д 156/; тяжких последствий в части ухудшения здоровья потерпевшего на момент рассмотрения дела в суде не наступило; на иждивении у ОСОБА_5 малолетний ребенок – сын ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 /л.д 155/; ОСОБА_5 проходит стажировку с дальнейшим трудоустройством на должность продавца консультанта у ФЛП ОСОБА_11 /л.д 152/; проживает с отцом ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 и сестрой ОСОБА_13, которые являються инвалидами 3-й группы /л.д 153, 154/.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины суд не усматривает.
С учетом степени тяжести совершённого преступления подсудимым, которое не относится к тяжким, а также роли и степени участия подсудимого в совершении преступления, характера и тяжести последствий что наступили, позиции потерпевшего, который на строгой мере наказания для подсудимого не настаивает, данных о личности подсудимого, и, принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что подсудимому ОСОБА_5 следует назначить наказание в пределах, установленных в санкции статьи по которой он признан виновным – в виде ограничения свободы, освободив его от наказания с применением требований ст. 75 УК Украины с испытанием, и возложить обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, дав таким образом подсудимому возможность своим поведением доказать своё желание стать на путь исправления, поскольку сам подсудимый не представляет собой большой общественной опасности и суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.
Вместе с тем, избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает также тот факт, что постановленный ранее 29 марта 2012 года по данному делу приговор Центрально-Городского районного суда г.Горловки Донецкой области в соответствии с которым ОСОБА_14 осужден по ч.1 ст. 129 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы с применением требований ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год, был отменен судом апелляционной инстанции 11 декабря 2012 года ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в том, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 129 ч.1 УК Украины было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, квалификация преступления и мера назначенного наказания осталась прежней /л.д 122-123/, в связи с чем в силу требований ст. 375 УПК Украины 1960 года при постановке нового приговора суд не может назначить более строгое наказание подсудимому, которое ему было назначено приговором Центрально–Городского районного суда г. Горловки от 29 марта 2012 года .
До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого ОСОБА_5 меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде.
Арест, наложенный постановлением следователя СО Центрально-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_15 от 17.12.2011 года на имущество ОСОБА_5, согласно протокола описи имущества, а именно: стол обеденный, два деревянных табурета, стул, платяной шкаф и холодильник «Орск», которые согласно расписки хранятся у ОСОБА_5 _ необходимо отменить /л.д 50-53/.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины 1960 года /л.д 30/.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.11 раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины, ст. ст. 321 - 324 УПК Украины 1960 года суд, –
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 1(один) год не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Арест, наложенный постановлением следователя СО Центрально-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_15 от 17.12.2011 года на имущество ОСОБА_5, согласно протокола описи имущества, а именно: стол обеденный, два деревянных табурета, стул, платяной шкаф и холодильник «Орск», которые согласно расписки хранятся у ОСОБА_5 _ отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу – топор, который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (квитанция серия ФЭ № 778-11 от 21.12.2011 года) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г.Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Центрально-Городского
районного суда г.Горловки А.И. Хорхордин