Справа № 523/10343/13-к

                                                                                                                                                        1кп/523/314/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013

Місцевий суд Суворовського району м.Одеси у складі: головуючого судді Журік В.Ф.

при секретарі Булгакової Т.С.

за участі прокурора Зинченко В.О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешкаючого в АДРЕСА_1, раніше не засудженого;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року приблизно о 07 годині ОСОБА_2 будучи у стані алкогольного сп’яніння, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_2, та скориставшись тим, що ОСОБА_1, не було в дома, таємно викрав телевізор «Самсунг», чим завдав матеріальної шкоди на суму 8.000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 17 травня 2013 року приблизно о 08 годині ОСОБА_2 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_1, заволодів її грошима, в розмірі 250 доларів США, що по курсу НБУ на цей день становило 1.998.25грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_2 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185ч.1 та 190ч.2 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що він дійсно знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, зайшов до квартири потерпілої після чого таємно викрав телевізор у ОСОБА_3, а на слідуючий день шахрайським способом заволодів її грішми у сумі 250 доларів США, які прогуляв.

Окрім визнання провини обвинуваченим, його винуватість доведена свідченнями потерпілої ОСОБА_1 , яка розповіла про те, що саме обвинувачений викрав у неї телевізор марки «Самсунг», який здав до ломбарду, а потім ще й шляхом обману заволодів її грішми у сумі 250 доларів США.

З оглядом на викладене суд доходить висновку про те, що

ОСОБА_2 таємно викрав майно потерпілої своїми діями скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.185ч.1 КК України – крадіжка.

Він же заволодів майном потерпілої шляхом зловживання довірою, своїми діями скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України – шахрайство, скоєне повторно.

Обговорюючи питання, щодо обрання міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного та його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Згідно ст.65 КК України покарання має бути обране таким, щоб воно було необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України це щиросердне зізнання та активне сприяння розкриттю злочину, він раніше не був засуджений, частково відшкодовані матеріальні збитки, шляхом вилучення телевізора.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України органами досудового слідства це те, що він на час скоєння злочину находився у стані алкогольного сп’яніння.

З оглядом на викладене суд дійшов висновку про те, що міра покарання для ОСОБА_2 має бути обрана без позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Потерпілій ОСОБА_1 спричинена майнова шкода на суму 250 доларів США, що по курсу НБУ складає 1998грн.25коп., тому вона звернулась із позовом про відшкодування їй даної суми. Суд вважає, що цивільний позов необхідно задовольнити у повному обсязі, тому, що він доведений матеріалами досудового слідства та судом, обвинувачений позов визнав.

Під час досудового розслідування було проведено дактилоскопічну експертизу №141 від 14.06.2013р., на проведення якої було витрачено 880грн.20коп, тому дана сума повинна бути стягнена з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст.370;374-375 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185ч.1 та 190ч.2 КК України та піддати його покаранню:

- за ст.185ч.1 КК України до 2-х (двох) років позбавлення волі;

- за ст.190ч.2 КК України до 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбування призначити 3-и (три) роки позбавлення волі.

На основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком у три роки.

Згідно ст.76 КК України зобов’язати його:

-          не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ (кримінально виконавча інспекція);

-          проходити періодично реєстрацію в КВІ;

-          повідомляти КВІ про зміну місця проживання та мешкання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -1998 грн.25коп., та стягнути з нього на користь держави 880грн.20коп.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази по справі телевізор марки «Самсунг» вважати повернутим потерпілій.

Строк оскарження вироку 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками процессу.

Суддя