№ справи:0107/8707/2013 Головуючий суду першої інстанції:Шильнова М.О.
№ провадження:22-ц/190/7047/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Синельщікова О. В.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Синельщікової О.В.
суддів:Курської А.Г., Чистякової Т.І.
при секретарі:Щегловій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Крим» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Крим» на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року провадження у цивільній справі № 2-122/1500/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Крим» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди закрито у зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_6 та відсутністю правонаступників.
В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Велес Крим» ставить питання про скасування ухвали суду та просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що відповідно до вимог частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Посилається на те, що згідно відповіді Другої сімферопольської державної нотаріальної контори Автономної Республіки Крим в Україні від 07 червня 2013 року спадкоємці ОСОБА_6 із заявами про прийняття/відмову від спадщини не зверталися, і спадкова справа не відкривалася, отже, враховуючи відсутність заяв про відмову від спадщини, спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняли спадкоємці, які постійно проживали з нею. Проте, судом не було з'ясовано коло спадкоємців ОСОБА_6 і, в порушення вимог статті 37 ЦПК України, не були залучені до участі у справі правонаступники відповідачки. Отже, вважає, що висновок суду про відсутність у ОСОБА_6 спадкоємців передчасний, і, закриваючи провадження у справі, суд порушив вимоги пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті відповідачки ОСОБА_6 її спадкоємці не зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, і за відсутності правонаступників відповідачки провадження у справі слід закрити за підстав пункту 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким вирішенням питання щодо закінчення провадження у цивільній справі, вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, припустився порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, і це відповідно до пунктів 1, 4 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді питання встановлено, що ТОВ «Велес Крим» у вересні 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, у розмірі 49.682 грн. і відшкодування моральної шкоди у розмірі 25.000 грн. (а.с.4-5).
Відповідачка ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.165).
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року (а.с.168), яка залишена у цій частині без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року, закрито провадження у частині позовних вимог ТОВ «Велес Крим» про відшкодування моральної шкоди.
Ця ж ухвала в частині закриття провадження відносно позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди скасована, і у цій частині справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.216-217).
Відповідно до статті 37 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Під час розгляду справи для з'ясування кола спадкоємців відповідачки судом запитані відомості про відкриття спадкової справи (а.с.235).
Згідно повідомлення Другої сімферопольської державної нотаріальної контори Автономної Республіки Крим в Україні від 07 червня 2013 року та від 08 жовтня 2013 року після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкоємці із заявами про прийняття/відмову від спадщини не зверталися, і спадкова справа не відкривалася (а.с.226, 242).
Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
За частиною 1 статті 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання правонаступництва після смерті ОСОБА_6 суду необхідно встановити коло спадкоємців, які прийняли спадщину відповідно до зазначених норм спадкового права.
Крім того, відповідно до частин 1, 4 статті 1231 Цивільного кодексу України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.
Майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.
Таким чином, для встановлення меж відповідальності за шкоду, завдану ОСОБА_6 за її життя, суду необхідно також встановити склад спадщини, що залишилася після її смерті.
Суд першої інстанції зазначених питань, в межах своїх повноважень, повою мірою не з'ясував і дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі за неможливістю правонаступництва.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Крим» задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Синельщікова О.В. Курська А.Г. Чистякова Т.І.