№ справи:116/3907/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Пакула М.Р.

№ провадження:22-ц/190/6354/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Синельщікова О. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Синельщікової О.В.

суддів:Курської А.Г., Чистякової Т.І.

при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Урожайнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про визнання шлюбу недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2013 року заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Урожайнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про визнання шлюбу недійсним - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду та просить розглянути справу по суті, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки істотним для справи обставинам, що не були йому відомі, а саме, що відповідачкою ОСОБА_7 під час розгляду справи про визнання шлюбу недійсним були надані неправдиві документи, на підставі яких ухвалено рішення про відмову йому у позові, а саме: договори купівлі-продажу недобудованого жилого будинку і земельної ділянки від 27 липня 2002 року, заява від 27 липня 2002 року, складена приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_8, якою він надав згоду відповідачці на

продаж недобудованого житлового будинку та земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_2, та заява від 11 серпня 2006 року, складена приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, якою відповідачка надає згоду на придбання ним 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, оскільки про неправдивість цих документів йому стало відомо лише після отримання відповідей на його скарги від нотаріусів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Також, посилається на те, що, звернувшись з позовом до суду, він надав висновок експерта № 585 від 22 січня 2010 року, відповідно до якого підпис у документах про реєстрацію шлюбу виконаний не ним, а іншою особою, проте суд не звернув на це уваги і розглянув спір на підставі неправдивих документів. Крім того, поза увагою суду залишилася та обставина, що поновлено досудове розслідування у кримінальній справі № 11001370107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, за фактом внесення неправдивих відомостей до запису акту про шлюб № 12 від 10 листопада 2001 року між ним та відповідачкою, в рамках якої він визнаний потерпілим.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилався заявник, не є нововиявленими і не можуть стати підставою для перегляду судового рішення за вимог пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність заяви позивача.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7, Урожайнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про визнання шлюбу недійсним (а.с.49-50).

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року залишено без змін (а.с.71).

Звернувшись 03 липня 2013 року до суду першої інстанції з заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, позивач посилався на те, що в середині червня місяця 2013 року він отримав останню відповідь на його зверненнями щодо підробки його підпису при реєстрації шлюбу у 2001 році та укладення ОСОБА_7 нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу недобудованого жилого будинку і земельної ділянки у 2002 році за неправдивих відомостей та повідомлення відповідачкою неправдивих відомостей нотаріусу у 2006 році при укладенні заявником ОСОБА_6 договору купівлі-продажу частки житлового будинку, які підтверджують, що реєстрація його шлюбу з відповідачкою підроблена.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 у суді просив визнати недійсним його шлюб з відповідачкою ОСОБА_7, зареєстрований 10 листопада 2001 року в Урожайнівській сільській раді Сімферопольського району Автономної Республіки Крим

за актовим записом № 12, посилався на укладення шлюбу без його відома, згоди, заяви, присутності при реєстрації шлюбу та підробки його підпису при реєстрації шлюбу між ним і відповідачкою, відносно чого порушено кримінальну справу.

Шлюб розірваний за рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 серпня 2010 року (а.с.24).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 3, 5 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 Цивільного процесуального кодексу України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (п.3).

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.5).

Переглядаючи питання, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими, тому що не стосуються обставин укладення шлюбу у 2001 році. Крім того, внесення 24 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачених частиною 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України відомостей про кримінальне правопорушення, з його попередньою кваліфікацією за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України за фактом внесення неправдивих відомостей в офіційний документ - запис акту про шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, в якому позивач визнаний потерпілим, стосується доказування обставин, які перевірялися судом, а тому не можуть бути нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому не приймаються до уваги апеляційного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Синельщікова О.В. Курська А.Г. Чистякова Т.І.