№ справи:123/9850/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.
№ провадження:22-ц/190/6426/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Синельщікова О. В.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Синельщікової О.В.
суддів:Курської А.Г., Чистякової Т.І.
при секретарі:Щегловій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - начальник Відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції про поділ майна подружжя,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 в частині позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частку двоповерхового садового будинку літера «А», загальною площею 425,6 кв.м., розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, площею 0,1200 га по АДРЕСА_1, поділ в натурі зазначеного будинку та припинення права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, площею 0,1200 га по АДРЕСА_1, визнання права власності на 1/2 частку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 - повернено позивачці за підстав статті 115 Цивільного процесуального кодексу України.
Позивачці роз'яснено, що для вирішення цього спору слід звернутися з позовом до належного суду за місцезнаходженням відповідного нерухомого майна.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду та просить передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що відповідно до частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Оскільки предметом позову є все майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і позов нею пред'явлений до Київського районного суду м. Сімферополя - за місцем знаходження основної його частини, вважає, що її вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя недоречно розглядати в різних судах.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи заяву у частині позовних вимог за непідсудністю Київському районному суду м. Сімферополя, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги щодо поділу іншого нерухомого майна, як спільної сумісної власності подружжя, яке розташовано за межами територіальної юрисдикції цього суду, повинні розглядатися судами за місцезнаходженням кожного об'єкту нерухомого майна, що входить до предмету позовних вимог.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким вирішенням питання щодо процесуального руху позовної заяви на стадії відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 29 серпня 2013 року звернулася до Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу з 21 вересня 1989 року, і просила:
- визнати за нею право власності на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_4 у зв'язку з його суттєвим поліпшенням за час шлюбу і за спільні сумісні кошти подружжя;
- визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_4;
- поділити між співвласниками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у натурі зазначене домоволодіння і припинити право спільної сумісної власності;
- поділити зазначену земельну ділянку між співвласниками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у натурі;
- визнати за нею право власності на 1/2 частку двоповерхового садового будинку літера «А», загальною площею 425,6 кв.м., розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, площею 0,1200 га по АДРЕСА_1;
- поділити між співвласниками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в натурі зазначений садовий будинок і припинити право спільної сумісної власності;
- встановити порядок користування зазначеною земельною ділянкою № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у Споживчому садовому кооперативі «Русалочка» у смт. Новофедорівка, Сакського району АРК;
- визнати за нею право власності на 1/2 частку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2;
- встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3;
- визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобілю, придбаного за час шлюбу і за кошти подружжя (а.с.1-8).
Відповідно до частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 43 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 Цивільного процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.
Крім того, в пунктах 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.
До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що повертаючи позовну заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя у частині вимог, суд першої інстанції порушив процесуальний закон, що могло привести до неповного з'ясування обставин справи при вирішенні спору по суті.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Синельщікова О.В. Курська А.Г. Чистякова Т.І.