Копія:                                                        

                                                                                                Справа №2-92/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» листопада 2008 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого   -    судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі                 Білій В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

ОСОБА_3

      ОСОБА_4

Про відшкодування завданої майнової шкоди,

Встановив:

            Позивач звернувся до суду з тих підстав, що він домовився з батьком відповідачів - ОСОБА_3. про обмін належних їм домоволодінь. Однак нотаріально вказаний договір посвідчено не було, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 помер. Будинок АДРЕСА_1 було передано з осені 2002 року сім»ї ОСОБА_2Його сім»я стала фактично проживати пАДРЕСА_2, відремонтувала цей будинок. Належний йому будинок сім»єю ОСОБА_2 було приведено до непридатного для проживання технічного стану: відсутні вікна, вибиті всі двері, вирізані всі металеві системи опалення. Рішенням суду сім»ю позивача було виселено з будинку АДРЕСА_2 Діями членів сім»ї відповідачів йому було завдано шкоду у розмірі 53427 грн., яка складається з оплати ним заборгованості за комунальні послуги, виготовлення технічної документації на будинок АДРЕСА_2 оплати послуг на виготовлення приватизаційних паперів, ремонт будинку по АДРЕСА_3, ремонт будинку АДРЕСА_2 Просив зобов»язати відповідачів відшкодувати йому завдану шкоду.

            Допитані у судовому засіданні відповідачОСОБА_3 представник відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_2. - ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_5,  позов не визнали повністю і суду пояснили, що вони у договірних правовідносинах з позивачем не перебували, своїми безпосередніми діями шкоди йому не завдавали. Доказів на те, що між їх батьком та позивачем існувала домовленість про повернення померлим коштів на виготовлення технічної документації, на оплату послуг по виготовленню приватизаційних паперів, позивачем не надано. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

            Відповідач ОСОБА_4. для розгляду справи до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її слухання.

            Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Судом встановлено, що позивач 11 березня 2002 року придбав  домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.38). Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 5 червня 2007 року ОСОБА_1. було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3. про визнання дійсним договору міни домоволодінь та земельної ділянки з домоволодіння АДРЕСА_1на домоволодіння АДРЕСА_2(а.с.33-35). Будь-які наступні  угоди з цього приводу між позивачем та відповідачами по даній справі не укладались, зобов»язання на сторони не покладались.

            Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано зведений кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт по житловим будівлям садиби АДРЕСА_1 (а.с.9-20). Як встановлено у судовому засіданні з пояснень позивача, вказаний розрахунок містить перелік не виконаних фактично робіт, а запланованих до проведення. Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що будинок по АДРЕСА_3, до фактичного переїзду до нього сім»ї ОСОБА_1 перебував у такому стані, який  передбачений кошторисом робіт, зокрема, що цей будинок раніше було пофарбовано високоякісними фарбниками, що там були вставлені віконні блоки з металопластика, що підлога була пофарбована яхтенним лаком, тощо. Тобто, вказаний кошторис не може бути взятий до уваги як доказ фактично заподіяної майнової шкоди.

            Виходячи з того, що призначена судом за клопотанням позивача будівельно-технічна експертиза не проведена через її несплату позивачем, ним не надано доказів на підтвердження фактичної суми матеріальної шкоди в цій частині. Крім того, як пояснив позивач у судовому засіданні, на теперішній час будинок ним проданий.

            На надано позивачем доказів на підтвердження того, що саме відповідачі завдали ОСОБА_1. матеріальну шкоду. Відповідачі були зареєстровані, а потім успадкували домоволодіння АДРЕСА_2після померлого батька (а.с.34), отримали свідоцтво про право на спадщину. У апеляційній скарзі на рішення Сумського районного суду від 5 червня 2007 року позивач зазначає, щоОСОБА_3 проживав у будинку АДРЕСА_1 а ОСОБА_2.,ОСОБА_3ОСОБА_4. проживали в інших місцях.ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.34). Позивач вказує, що будинок АДРЕСА_1був приведений у непридатний стан після його смерті. Відповідно до змісту ст.ст.1218, ч.1 ст.1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права і обов»язки спадкодавця на момент спадщини і припинились у зв»язку з його смертю, а на спадкодавців покладається обов»язок в межах вартості спадщини відшкодувати завдану спадкодавцем шкоду.

            Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на оплату заборгованості ОСОБА_4. по комунальних послугах, наданих по будинку АДРЕСА_2 а також витрат за виготовлення технічної документації, приватизаційних паперів на цей будинок, а також  його ремонт будь-якими доказами не підтверджені. Крім того, позивач не довів, що між ним та ОСОБА_3. існувала домовленість про відшкодування цих витрат. Не надано доказів на те, що така домовленість існувала між позивачем та відповідачами.

            У судовому засіданні позивач не довів, що йому діями відповідачів по справі, було завдано  майнову шкоду.           

            На підставі викладеного, керуючись ст..ст.60, 213,215  ЦПК України, ст.1166  ЦК України, суд

Вирішив:

            У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.

Суддя