Справа № 1-111/1997
Провадження № 11о/782/1480/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2013 року м. Луганськ
Апеляційний суд Луганської області в складі:
Головуючого: Кошелєва Б.Ф.
Суддів: Тополюк Є.В., Шмигельського І.В.
За участю секретаря: Шеховцової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Луганського обласного суду від 31.10.1997 року відносно
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1, відбуваючого покарання у Слов'яно-
сербській виправній колонії №60 УДПС в
Луганській області,
засудженого вироком Луганського обласного суду від 31.10.1997р. за ст. 15-п.п.1,4,6 ч.2 ст.115, п.4,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі,-
За участю прокурора: Тимошевської Л.В.
В С Т А Н О В И В :
Вироком Луганського обласного суду від 31.10.1997 року ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за ст.ст.196-1 ч.ч.1,2, 140 ч.4, 17-93 п. «а, г, е, з», ст.93 п. «а,е,з», 142 ч.3 та 42 КК України (1960 р.) до смертної кари - розстрілу з конфіскацією всього майна.
Згідно ухвали Луганського обласного суду від 03.08.2000 року та відповідно до ст.54 КК України, покарання у вигляді смертної кари замінено на довічне позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20.06.2003р. з вироку суду виключені вказівки про засудження ОСОБА_1 за п. «з» ст.93 КК України (1960р.) та про визнання ОСОБА_1 особливо опарним рецидивистом.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Луганської області від 12.07.2005 року вирок було приведено до відповідності з вимогами КК України (2001р.) і вважати ОСОБА_1 засудженим:
- за ст. 15- п.п.1,4,6 ч.2 ст.115 КК України - до 13 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна;
- за п.4, 6 ч.2 ст.115 КК України - до довічного позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - до 05 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна;
- за ст.395 КК України - до 06 місяців позбавлення волі;
- на підставі ч.1 ст.70 КК України вважати ОСОБА_1 засудженим до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна.
20.08.2013 року до апеляційного суду Луганської області від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вироку суду від 31.10.1997 року за нововиявленими обставинами, який набрав законної сили, яка ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 23.08 2013р. була залишена без руху та запропоновано заявнику у строк до 09.09.2013р. усунути недоліки заяви.
Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 19.09.2013р. заява засудженого ОСОБА_1 повернута у зв'язку з невиконанням ухвали про усунення недоліків.
18.09.2013 року до апеляційного суду Луганської області від засудженого ОСОБА_1 звнову надійшла заява про перегляд вироку суду від 31.10.1997 року за нововиявленими обставинами, який набрав законної сили, яка ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 24.09 2013р. була залишена без руху та запропоновано заявнику у строк до 07.10.2013р. усунути недоліки заяви.
Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 08.10.2013р. заява засудженого ОСОБА_1 повернута у зв'язку з невиконанням ухвали про усунення недоліків.
23.10.2013 року до апеляційного суду Луганської області від засудженого ОСОБА_1 знову надійшла заява про перегляд вироку суду від 31.10.1997 року за нововиявленими обставинами, який набрав законної сили, за якій ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 24.10.2013р. було відкрите провадження по заяві засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Луганського обласного суду від 31.10.1997р. та заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2013р.
В заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_1 в якості підстав для перегляду вироку суду за ново виявленими обставинами вказує наступні обставини, які за його думкою, не були відомі суду під час постановлення вироку та могли вплинути на судове рішення:
- розбійний напад він не вчиняв та вбивство ОСОБА_2 та замах на вбивство ОСОБА_3 вчинив не з корисливих мотивів, так як продукти харчування ОСОБА_3 передала йому добровільно, і власне наніс пошкодження ОСОБА_3 захищаючись, показання потерпілої ОСОБА_3 завідомо неправдиві і могуть бути спростовані показаннями свідка;
- показання свідка ОСОБА_4 є також неправдивими;
- крім того, засуджений посилається на те що він в ході виниклої бійки між ним та потерпілими опинився в стані захисту та перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання вчинив злочин;
- посилається на те, що в нього були вилучені речі (плащ та брюки) з залишками його крові;
-що потерпіла ОСОБА_3 знаходилась в стані алкогольного оп'яніння, і могла не пам'ятати про пакет з продуктами харчування, що ставить під сумнів кваліфікацію його дій за ч.3 ст.142 КК України (1961);
-що судом не була досліджена лікарняна книжка свідка ОСОБА_4;
-що існує свідок, який не був допитаний судом, і дані якого він не може надати суду, т.я. вважає, що до свідка може бути застосовано тиск з боку деяких органів;
-вважає, що до нього в порушення вимог законодавства було застосовано покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку за новоявленими обставинами, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, апеляційний суд знаходить, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заявником указані в якості підстав для перегляду вироку суду за ново виявленими обставинами такі, як:
- розбійний напад він не вчиняв та вбивство ОСОБА_2 та замах на вбивство ОСОБА_3 вчинив не із корисливих мотивів, так як продукти харчування ОСОБА_3 передала йому добровільно, і власне наніс пошкодження ОСОБА_3 захищаючись, показання потерпілої ОСОБА_3 завідомо неправдиві і могуть бути спростовані показаннями свідка:
-тобто фактично засуджений виклав в своїй заяві свої показання які він давав суду при розгляді справи по суті, показання засудженого та потерпілої ОСОБА_3 були відомі суду при розгляді справи, і суд дал їм належну юридичну оцінку, ці дані були предметом розгляду у суді 1-ї інстанції та касаційної інстанції і не можуть вважатися нововиявленими обставинами;
- показання свідка ОСОБА_4 є неправдивими:
- ці дані також не являються нововиявленими обставинами, т.я. показання ОСОБА_4 були предметом судового розгляду у суді 1-й інстанці і в касаційній інстанції;
- також, засуджений посилається на те що він в ході виниклої бійки між ним та потерпілими опинився в стані захисту та перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання вчинив злочин:
-тобто засуджений фактично оспорює фактичні обставини злочину, що також не може бути визнано як нововиявлені обставини, обставини вчинення злочину були предметом содового розгляду;
-посилається на те, що в нього були вилучені речі (плащ та брюки) з залишками його крові, але суду це не було відомо:
-що також не є нововиявленими обставинами, т.я. згідно заяви ці дані знаходились у матеріалах справи під час судового розгляду;
- що потерпіла ОСОБА_3 знаходилась в стані алкогольного оп'яніння, і могла не пам'ятати про пакет з продуктами харчування, що ставить під сумнів кваліфікацію його дій за ч.3 ст.142 КК України (1961);
-що судом не була досліджена лікарняна книжка свідка ОСОБА_4:
-ці дані також не є нововиявленими обставинами, а також обставинами, які могли вплинути на судове рішення;
-що існує свідок, який не був допитаний судом, і дані якого він не може надати суду, т.я. вважає, що до свідка може бути застосовано тиск з боку деяких органів:
-ці твердження є необґрунтованими, суду дані про існування такого свідка не надані, як не надані докази, що такий свідок існував на час розгляду справи;
-вважає, що до нього в порушення вимог законодавства було застосовано покарання у вигляді довічного позбавлення волі:
-ці ствердження також не є підставами для перегляду вироку за ново виявленими обставинами.
Рішення Конституційного Суду України від 29 грудня 1999р. та Закон України від 22 лютого 2000р. «Про внесення змін у Кримінальний, кримінально-процесуальний та Виправно-трудовий кодекси України», набравший чинності з 04 квітня 2000р.поширюється тільки на осіб, скоївши злочини, передбачені ст..93 КК України(1960р.) з 29 грудня 1999р. по 14 квітня 2000р., а засуджений вчинив вказані злочини в 1997р.
Згідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені доводи в заяві засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є оскарження фактичних обставин справи встановлених судом та юридичної оцінки його дій не посилаючись на об'єктивно нововиявлені обставини передбачені вищезазначеною нормою.
Як вбачається з вищенаведеного, в даному випадку нововиявлені обставини по справі відсутні, а тому і відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Апеляційний суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 466-467 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Луганського обласного суду від 31.10.1997 року відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий-суддя:
Судді: