Р І Ш Е Н Н Я Справа №2-3109
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2008 рік.
26 листопада 2008р.
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого- судді Довготько Т.М.
при секретарі- Шаповаловій О.Є.,
адвоката- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Московської районної ради в м.Харкові про поновлення порушеного права,
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом у якому просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути порушення її прав як власника квартири АДРЕСА_1, а саме: переустановити вхідні двері в квартирі АДРЕСА_2, згідно до пожежних вимог і будівельних норм згідно п.2.34 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».
В судовому засіданні позивачка в обґрунтування свого позову посилалась на те, що їй по праву власності на підставі свідоцтва про право власності на житло належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачка по справі, ОСОБА_2 її сусідка. Вона мешкає в квартирі АДРЕСА_2 та також є її власницею. Згідно проектного рішення двері квартири в їх житловому будинку повинні відчинятись всередину квартири. Питання перепланування, внесення змін у проектні рішення входять до компетенції проектної організації, яка розробляла проект на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1. Однак відповідачка, без узгодження своїх дій ні з проектною організацією, ні з сусідами, незважаючи на порушення її прав та зауваження з її боку, на порушення пожежних правил самовільно встановила вхідні двері-двійні. При цьому, перші двері відкриваються зовні на НОМЕР_1, де мешкає вона, а другі двері відкриваються всередину НОМЕР_2. Дверна коробка обох дверей висунута на площадку сходів від залізобетонної стіни квартири НОМЕР_2 зі сторони ліфта на 0,07м., зі сторони квартири НОМЕР_1 на 0,09.м. Посилаючись на порушені права, просила зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати вхідні двері всередину приміщення квартири № АДРЕСА_2 відповідно до вимог будівельних норм згідно п.2.34 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», так як встановлені двері в квартирі відповідача під час відкриття повністю перекривають її двері, у зв'язку з чим вона позбавлена можливості користуватися входом в свою квартиру.
Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 діюча на підставі ордера підтримала свого довірителя, просила позов задовольнити.
Відповідач та її представник ОСОБА_4 проти позову заперечували, ОСОБА_2 зазначила, що при відкритих дверях її квартири лише частково перекривається вхід у квартиру позивачки, крім того посилались на те, що позивач не надав доказів того, що у відчиненому положенні дверей квартири НОМЕР_2 перешкоджають позивачці користуватися входом у квартиру НОМЕР_1 і не зменшує площу східної площадки та просили у відповідності до вимог, передбачених ч.7ст.376ЦК України у позові відмовити, так як встановлення дверей не призвело до істотного відхилення від проекту.
Третя особа Виконавчий комітет Московської районної ради в м.Харкові в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, надіслали до суду заяву в якій просять справу розглядати за відсутністю їх представника.
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 належать відповідно позивачці ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Між ОСОБА_2 та ЧП ОСОБА_6 було укладено договір від 21.12.2007року, про встановлення вхідних дверей у квартирі НОМЕР_2.
Із акту КП «Жилкомсервіс», дільниця НОМЕР_3 від 24.02.2008р. вбачається, що у квартирі НОМЕР_2 встановлені вхідні двері, перша відчиняється зовні, друга всередину. Дверна коробка обох дверей висунута на площадку сходів від залізобетонної стіни квартири НОМЕР_2 зі сторони ліфта на 0,07м., зі сторони квартири НОМЕР_1 на 0,09м. Комісія в складі інженера ОСОБА_8, мастера ОСОБА_7 прийшла до висновку, що мешканцям квартири НОМЕР_2 необхідно перевстановити коробку та вхідних дверей згідно проекту на підставі п.2.34 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».
Із повідомлення заступника начальника відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Московського районного відділу м.Харкова ОСОБА_9, лист НОМЕР_4 від 16.01.2008року вбачається, що згідно проектного рішення двері квартири в даному житловому будинку повинні відчинятися в середину квартири. Вхідні двері квартири у відчиненому положенні не повинні зменшувати розрахункову ширину сходової площадки та мати межу вогнестійкості не менше Е1 30 згідно вище зазначених будівельних норм. З метою забезпечення пожежної безпеки ОСОБА_2 та начальнику дільниці НОМЕР_3 Московської філії КП «Жилкомсервіс» направлено приписи державного пожежного нагляду Московського району м.Харкова.
Постановою НОМЕР_5 від 28.08.2008р. Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Московської районної ради м.Харкова на ОСОБА_2 за самовільно виконану перебудову в квартирі накладено адміністративне стягнення.
За змістом ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання, як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.
За таких підстав суд здовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про демонтаж вхідної двері квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з переобладнанням їх з відчиненням усередину приміщення, виходить із того, що відповідачка, без узгодження своїх дій ні з проектною організацією, ні з сусідами, на порушення пожежних правил самовільно встановила вхідні двері-двійні. При відкритті дверей квартири НОМЕР_2 порушуються права позивачки, яка мешкає у квартирі НОМЕР_1,оскільки перекривається вхід до її квартири, тому вважає за можливим поновити її порушене право власності щодо користування квартирою.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 15,16,276,383,386 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, шляхом переустановки вхідної двері квартири АДРЕСА_2 в місті Харкові, переобладнавши їх з відчиненням всередину приміщення в межах передбачених проектом цього будинку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Довготько Т.М.