Справа № 102/1852/13-а
Провадження № 2-а/102/41/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2013 року
Армянський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Лихачової Л.О.
при секретарі Чижовій Л.Е.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду АР Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, головний державний інспектор Центрального інспекційного відділу ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 06.11.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника ОСОБА_2 ДАБК в АР Крим ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.11 КупАП, вказуючи на необґрунтованість та незаконність постанови.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов.
Відповідач - заступник начальника ОСОБА_2 ДАБК в АР Крим ОСОБА_3, та третя особа - головний державний інспектор Центрального інспекційного відділу ОСОБА_2 ДАБК в АР Крим ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, належним чином повідомлені про розгляд справи.
Представник відповідача - ОСОБА_2 ДАБК в АР Крим в судове засідання не з’явився, надав письмові заперечення проти позову, згідно яких позов не визнав, вважає його необгрунтованим та безпідставним, вказуючи на те, що справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була розглянута відповідно до вимог закону.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Судовим розглядом встановлено, що 02.10.2013 року ОСОБА_1 надав до ОСОБА_2 ДАБК в АР Крим декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме житлового будинку з мансардою по вул.Каркінітській, 2 в м.Армянськ АР Крим.
ОСОБА_2 ДАБК в АР Крим від 16.10.2013 року № 7/1-6104 позивача було повідомлено, що вказана декларація повертається на доопрацювання, оскільки оформлена з порушеннями, зокрема, згідно пункту 13 декларації характеристика житлових будинків (з урахуванням результатів технічної інвентаризації) поверховість об'єкта будівництва складає один поверх, а згідно пункту 14 (показники об’єкту) поверховість складає два поверхи.
Позивач вказує, що він при складанні декларації допустив описку у зазначенні поверховості житлового будинку, у зв’язку з чим 17.10.2013 року він подав до ОСОБА_2 ДАБК в АР Крим нову декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.
При цьому судом встановлено, що 24.10.2013 року позивачем були отримані від ОСОБА_2 ДАБК в АР Крим наступні документи, складені головним державним інспектором Центрального інспекційного відділу ОСОБА_2 ДАБК в АР Крим ОСОБА_4:
- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.10.2013 року, з посиланням на направлення № 1084 від 15.10.2013 року, об’єкт будівництва - житловий будинок з мансардою по вул.Каркінітській, 2 в м.Армянськ АР Крим. Згідно акту 15.10.2013 року було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами перевірки встановлено наступне порушення: "Наведення недостовірних даних у декларації, чим порушені вимоги ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". З акту слідує, що при його складанні ОСОБА_1 не був присутній, крім того, зазначено, що він проживає в Красногвардійському районі, тоді як ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;
- припис № 483 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.10.2013 року, з посиланням на результати позапланової перевірки, проведеної на об’єкті - житловому будинку з мансардою по вул.Каркінітській, 2 в м.Армянськ АР Крим, та встановленням такого ж порушення, як і в Акті позапланової перевірки. З припису слідує, що при його складанні ОСОБА_1 не був присутній, крім того, в приписі ОСОБА_1 наданий строк до 04.11.2013 року для усунення виявленого порушення;
- протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року, складений відносно ОСОБА_1, без зазначення дати та місця його народження, з вказанням місця проживання як і в акті Красногвардійський район, при цьому з посиланням на паспорт громадянина України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.11 ст.96 КУпАП за вчинення порушення: "Наведення недостовірних даних у декларації, чим порушені вимоги ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". З протоколу слідує, що при його складанні ОСОБА_1 не був присутній, крім того, в протоколі вказано, що при його складанні не були надані ні дані щодо особи, яка здійснює технічний нагляд, ні проектна документація, також в протоколі зазначено дату розгляду справи 25.10.2013 року.
Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 2275 від 25.10.2013 року, винесеною заступником начальника ОСОБА_2 ДАБК в АР Крим ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.11 ст.96 КУпАП за таке ж порушення, яке вказане в акті, приписі та протоколі, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень. Справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, копія постанови отримана ним поштою 01.11.2013 року.
Статтею ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Судом безперечно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений 15.10.2013 року головним державним інспектором Центрального інспекційного відділу ОСОБА_2 ДАБК в АР Крим ОСОБА_4, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Головне порушення, допущене при складанні протоколу в тому, що він складений у відсутності ОСОБА_1, про що свідчать: зазначення в акті та протоколі невірних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність підпису даної особи в протоколі або запису про те, що особа відмовилася від підпису, відсутність письмових пояснень та зауважень особи, а також відсутність підпису ОСОБА_1 в акті та приписі або запису про відмові від підпису, складання акту, припису та протоколу в один і той же день, та надіслання їх разом ОСОБА_1 поштою. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутність ОСОБА_1, відповідно йому не були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.
Крім того, в протоколі не зазначені час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Вказане порушення в акті, приписі та протоколі як "Наведення недостовірних даних у декларації, чим порушені вимоги ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не є конкретним. Також протокол складений 15.10.2013 року без урахування того, що приписом від 15.10.2013 року ОСОБА_1 надавався строк для усунення виявленого порушення до 04.11.2013 року.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вище обставини, які унеможливлюють визнання протоколу належним доказом у справі, не було враховано при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 278 КУпАП, згідно якої на стадії підготовки до розгляду вирішуються зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача вказані обставини також не були враховані.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена заступником начальника ОСОБА_2 ДАБК в АР Крим ОСОБА_3 без дотримання вимог ст.ст.251,280 КУпАП. Відповідно позов щодо скасування вказаної постанови підлягає задоволенню
Позивач не наполягав на стягненні з Державного бюджету України судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 251, 256, 280, 283, 284, 288-289 КУпАП, п.2 ч.1 ст.18, п.1 ст.41, ст.ст. 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову № 2275 від 25.10.2013 року, винесену заступником начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.11 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень, скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ